Решение по делу № 2-592/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизарова С.С. к Гурбатову В.С., Агееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Елизаров С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гурбатову В.С., Агееву А.А., в котором просит взыскать с ответчиков Гурбатова В.С. и Агеева А.А. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 213 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 13 000рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2020 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки Газон NEXT, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Агееву А.А., под управлением Гурбатова В.С., автомобиля марки Toyota Corolla, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Елизарову С.С., под его же управлением, и автомобиля марки Kia Optima, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А., под его же управлением.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 19.11.2020 г. в 16 часов 30 минут на <адрес>, Гурбатов В.С., управляя автомобилем марки Газон NEXT, г.н. №, не имея страхового полиса ОСАГО, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Corolla, г.н. №, принадлежащий Елизарову С.С, после чего автомобиль Toyota Corolla, г.н. №, по инерции совершил столкнолвение со стоящим автомобилем марки Kia Optima, г.н. №, принадлежащим Соколову А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Гурбатовым B.C. п. 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Гурбатова B.C. застрахована на момент ДТП не была. Для определения материального ущерба, истец обратился к ИП Б.А. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам Рязанского региона автомобиля марки Toyota Corolla, г.н. №, составляет 213 500 рублей. 02.12.2020 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику Гурбатову B.C. с просьбой возместить причиненный материальный ущерб, приложив документы, обосновывающие требования. Однако, ответчик уклонился от получения указанного письма, оно им получено не было, в связи с чем было возвращено истцу по истечении срока хранения. Истец неоднократно общался по телефону с ответчиком Гурбатовым B.C., который совместно с Агеевым А.А. собирались возместить причиненный материальный ущерб еще с даты ДТП, просили выслать им независимую экспертизу и претензию. Однако, после того, как была озвучена сумма ущерба, ответчики ответили отказом в возмещении ущерба и перестали отвечать на телефонные звонки.

Таким образом, на момент ДТП Агеевым А.А. не была выполнена возложенная на него ФЗ «Об ОСАГО» как владельца ТС обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных собственником транспортного средства к управлению автомобилем, а также им было передано управление своим автомобилем Гурбатову B.C., ответственность которого также не была застрахована, то есть без законных оснований. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Гурбатова В.С. была не застрахована, то материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, возмещается лицом, причинившим вред. Так как в действиях владельца источника повышенной опасности ответчика Агеева А.А. имеется также и вина в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, то ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть без законных оснований. Следовательно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед истцом в солидарном порядке.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов но средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно - транспортным происшествием, и подлежащий взысканию с ответчиков Гурбатова В.С. и Агеева А.А. в солидарном порядке, составил 213 500 рублей.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления и представления его интересов дистанционно в суде, неся дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей.

Истец Елизаров С.С. и его представитель Варнавская А.В., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании не явились, в материалах дела имеется заявление Елизарова С.С. о рассмотрении дела без его участия, а также поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых он настаивает на удовлеворении заявленных требований.

Ответчик Гурбатов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, распечатанному с сайта Почты России, судебная корреспонденция возвращается в суд из-за истечения срока хранения.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Агеева А.А. – Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее Новиковой О.В. были предоставлены пояснения по иску, согласно которым на дату ДТП, а именно на 19.11.2020 года, транспортное средство Газон NEXT, г.н. № находилось во временном владении и пользовании у Гурбатова В.С. на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 11.09.2020 года, заключенного между ответчиками Агеевым А.А и Гурбатовым В.С. Таким образом, в связи с тем, что на дату указанного события – 19.11.2020 года Гурбатов В.С. владел транспортным средством – Газон NEXT, г.н. № на законных основаниях (договора аренды транспортного средства), Агеев А.А. является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, поэтому причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Третье лицо Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, согласно телефонограмме пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, дополнительные пояснения к исковому заявлению, изучив позицию представителя ответчика Агеева А.А. - Новиковой А.В., исследовав материалы дела, проверочный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.н. №, является Елизаров С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от 06.05.2019 г., карточкой учета транспортного средства.

19.11.2020 г. в 16 часов 30 минут на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки Газон Некст, г.н. №, принадлежащего Агееву А.А., под управлением Гурбатова В.С., автомобиля марки Тойота Королла, г.н. №, принадлежащего Елизарову С.С. и под его же управлением, и автомобиля марки Kиа Оптима, г.н. №, принадлежащего Соколову А.А., под его же управлением.

Гурбатов В.С., управляя транспортным средством Газон Некст, г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г.н. № под управлением Елизарова С.С., впоследствии автомобиль Тойота Королла, г.н. № совершил столкновение с автомобилем Kиа Оптима, г.н. №.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г.н. №, принадлежащему Елизарову С.С., и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия от 19.11.2020 г.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля, Елизаров С.С. обратился в независимую экспертизу «<данные изъяты>» ИП Б.А., что подтверждается договором № от 20.11.2020 г.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2020 г., подготовленному экспертом - техником Б.А. независимой экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.н. №, с учетом округления составляет 213 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 142300 рублей.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 г. гражданская ответственность Елизарова С.С., являющегося собственником автомобиля Тойота Королла, г.н. №, застрахована в ПАО «<данные изъяты>», полис РРР №.

Согласно пункту 1 статьи935Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случайпричинениявредаих жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушениядоговоровс другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст.4ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Судом установлено, что в момент ДТП Гурбатов В.С. управлял транспортным средством Газон Некст, г.н. №. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.11.2020 г. Гурбатову В.С. за нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ (управление ТС с неисполнением владельцем ТС обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с договором аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 11.09.2020 г. Агеев А.А. предоставил Гурбатову В.С. транспортное средство марки 279964, типа: грузовой, бортовой, 2017 года выпуска, г.н. №, в безвозмезное пользование, о чем составлен акт приёма - передачи.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Газон Некст, г.н. №, арендатором указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного, ответчиком Гурбатовым В.С. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред,причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на правеаренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред(п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика Гурбатова В.С. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещениюущербаистцу законом возложена на виновника ДТП.

В момент дорожно - транспортного происшествия Гурбатов В.С. управлял транспортным средством Газон Некст, г.н. № и именно по его вине автомобилю истца причинены механические повреждения,

Из договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 11.09.2020 г., заключенного между Агеевым А.А. и Гурбатовым В.С., арендодателем передано арендатору транспортное средство марки 279964, типа: грузовой, бортовой, 2017 года выпуска, г.н. №, в безвозмезное пользование. Согласно условиям договора, арендатор обязан за свой счет получить договор обязательного страхования, своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, нести все расходы на содержание транспортного средства (п. 2.2 договора). Арендатор несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, а также расходы по оплате штрафов в период его использования.

Таким образом, установлен факт выбытия транспортного средства из обладания собственника Агеева А.А. и перехода права владения источником повышенной опасности к Гурбатову В.С., в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести именно он.

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, выражает недоверие к договору аренды транспортного средства, однако, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств ничтожности договора, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Предположения истца о том, что договор аренды был заключен между ответчиками после ДТП с целью ухода Агеева А.А. от гражданской ответственности по возмещению материального ущерба, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований к ответчику Агееву А.А.

Предположения истца о том, что ответчики состоят в трудовых отношениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку. Представитель ответчика Агеева А.А. – Новикова О.В. в судебном заседании пояснила, что Агеев А.А. с Гурбатовым В.С. в трудовых отношениях не состоят. Несколько лет назад Гурбатов В.С. работал у Агеева А.А. Потом Гурбатов В.С. решил заняться перевозками и попросил у Агеева А.А. в аренду машину. Поскольку у Агеева А.А. машина простаивала, он по договору аренды передал ее Гурбатову В.С. Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются сведениями из Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсиооного фонда РФ в Ивановской области от 01.04.2021 года, согласно которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Гурбатова В.С. за период с 01.01.2020 года по 28.02.2021 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Кроме того, согласно объяснениям Гурбатова В.С. от 20.11.2020 года, данных после ДТП, Гурбатов В.С. в строке место работы поставил прочерк. Пояснений о том, что он работает у Агеева А.А. не давал.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчики находятся в трудовых отношениях, суду не представлено.

В подтверждение стоимости восстановтельного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.н. №, истцом представлено заключение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 213 500 рублей.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика Гурбатова В.С., оставлена последим без внимания.

Оснований сомневаться в проведенном ИП Б.А. исследовании по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у суду не имеется. Иной оценки ущерба, ответчиком Гурбатовым В.С. суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что суммавосстановительного ремонта ТС в размере 213500 рублей, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Королла, г.н. №, подлежитвзысканиюс ответчика Гурбатова В.С. в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы за составление экспертного заключения № от 20.11.2020 г. независимой экспертизы «<данные изъяты>» ИП Б.А. в размере 13 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально представленными в дело надлежащими доказательствами - договором № от 20.11.2020 года по определению затрат на восстановление транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2020 года и, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика Гурбатова В.С. в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28.01.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2021 г. на сумму 20 000 рублей. Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и объем проведенной представителем работы, учитывая дистанционный способ оказания юридических услуг, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 года, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика Гурбатова В.С. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме 5 335 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.02.2021 г. на указанную сумму.

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежатвзысканиюс ответчика Гурбатова В.С. в пользу истца в заявленном размере (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований – 213500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Елизарова С.С. к Гурбатову В.С., Агееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбатова В.С. в пользу Елизарова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 213 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, а всего 241835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2021 года.