Решение по делу № 8Г-8458/2024 [88-12651/2024] от 29.03.2024

УИД 78RS0007-01-2022-004928-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12651/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        18 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Груничева Павла Владимировича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года по делу № 2-384/2023 по иску Груничевой Оксаны Владимировны к Груничеву Павлу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установила:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года Груничев П.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

12 июля 2023 года Груничева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Груничева П.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В ходе рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов Груничева О.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на болезнь младшей дочери в период с 25.04.2023 по 05.05.2023, тяжелое течение болезни отца (лежачий больной), болезнь и смерть бабушки.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года (в редакции определения от 04 октября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года, Груничевой О.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С Груничева П.В. в пользу Груничевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Груничевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2024 года, ответчик Груничев П.В. просит об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление о взыскании судебных расходов, поданное с нарушение срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года Груничеву П.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истица Груничева О.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы; предъявленные ею к ответчику требования удовлетворены.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2022, заключенным между адвокатом Алексеевым И.А. (адвокатом) и Груничевой О.В. (доверителем), в соответствии с которым адвокат принял на себя к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в составлении, подаче иска, представлении интересов доверителя в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга о признании Груничева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также квитанцией № 003/23 от 15.01.2023.

Разрешая заявление истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100, 103.1, 108-109 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, суды пришли к выводу, что разумными следует признать расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Причины пропуска истицей установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признаны судами уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заявление Груничевой О.В. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу, является правильным.

Вместе с тем, заявление Груничевой О.В. не было судом первой инстанции возвращено, было принято к своему производству. В ходе рассмотрения её заявления Груничевой О.В. было подано заявление о восстановлении срока на его подачу, которое было рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции при принятии заявления Груничевой О.В. процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного по существу судебного постановления, а потому в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ не может послужить основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Позиция ответчика заключается в том, что заявление Груничевой О.В. должно было быть возвращено и рассмотрено повторно поданное ею заново заявление, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Однако наличие у истицы уважительных причин для пропуска срока судами уже установлено и формальный подход, о котором ходатайствует ответчик, не будет отвечать принципу процессуальной экономии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груничева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья