Решение по делу № 33-5762/2024 от 11.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5762/2024 Судья: Галкина Е.С.

УИД 78RS0017-01-2019-004119-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при помощнике судьи	Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Шереметьевой Татьяны Георгиевны - Коноваловой Эльвиры Александровны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шереметьевой Татьяны Георгиевны Коноваловой Эльвиры Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1577/2020 солидарно с Шереметьевой Т.Г., Азаровой М.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы проценты по договору займа в размере 1350 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2160000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9650 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

05 октября 2023 года в районный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Шереметьевой Т.Г. - Коноваловой Э.А. (направлена посредством системы ГАС-правосудие) на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным возникновением у финансового управляющего права на подачу апелляционной жалобы только после вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Коноваловой Э.А. отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе финансовый управляющий Коновалова Э.А. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N 2-1577/2020 от 20 июля 2020 года в окончательной форме составлено 24 июля 2020 года.

17 августа 2020 года ответчиком Шереметьевой Т.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 года решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 мая 2021 года определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена истца Лебедева И.В. на его правопреемника Зюзюкину Т.В.

04 мая 2022 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22427/2022 Шереметьева Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Коновалова Э.А.

21 мая 2022 года финансовым управляющим Шереметьевой Т.Г. - Коноваловой Э.А. получено заявление Зюзюкиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов с документами, в том числе с решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по делу N 2-1577/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года заявление Зюзюкиной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шереметьевой Т.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы Шереметьевой Т.Г., Коноваловой Э.А. – без удовлетворения.

05 октября 2023 года в Петроградский районный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Шереметьевой Т.Г. - Коноваловой Э.А. (направлена через систему ГАС-Правосудие) на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованным возникновением у финансового управляющего права на подачу апелляционной жалобы только после рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб Шереметьевой Т.Г. и финансового управляющего Коноваловой Э.А. 05 сентября 2023 года.

Отказывая финансовому управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, указав на то, что о принятии Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения по делу №2-1577/2020 от 20 июля 2020 года финансовому управляющему Коноваловой Э.А. стало известно с момента получения требования взыскателя о включении в реестр требований кредиторов, а именно, 21 мая 2022 года, при этом апелляционная жалоба подана в районный суд лишь 05 октября 2023 года, то есть с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а также разумного срока с момента получения обжалуемого решения суда, при том, что доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом или разумный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом и полагает необходимым отметить следующее.

В п. 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая своевременное направление Зюзюкиной Т.В. в адрес финансового управляющего заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов с приложением копии решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1577/2020 от 20 июля 2020 года (получено 21 мая 2022 года), а также включение требования Зюзюкиной Т.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Шереметьевой Т.Г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает, что, начиная с 21 мая 2022 года, но в любом случае, не позднее 20 января 2023 года финансовый управляющий должника узнал о предполагаемом нарушении прав должника.

Следовательно, начиная с даты включения требования Зюзюкиной Т.В. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Шереметьевой Т.Г., финансовый управляющий располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы, при этом подал апелляционную жалобу лишь спустя пять месяцев.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2023 года о включении требования Зюзюкиной Т.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Шереметьевой Т.Г., подлежало немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю ничто не препятствовало обращению с апелляционной жалобой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1577/2020 от 20 июля 2020 года в разумный срок, начиная с указанной даты (20 января 2023 года), не дожидаясь рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационных жалоб Шереметьевой Т.Г. и финансового управляющего Коноваловой Э.А. (05 сентября 2023 года).

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом отказа финансовому управляющему Шереметьевой Т.Г. Коноваловой Э.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба обосновано возвращена подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Шереметьевой Татьяны Георгиевны - Коноваловой Эльвиры Александровны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.