Решение от 17.01.2022 по делу № 33-186/2022 (33-4150/2021;) от 06.12.2021

Судья Калганова С.В.                                                                                    дело № 2-1283/2021

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-186/2022

                                                                                (33-4150/2021)

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Распутиной О. П., истца Федоровой Е. М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Распутиной О. П. к Фоминой О. А. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по иску Федоровой Е. М. к Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, Фоминой О. А., Дудкину Д. А., Лазареву М. В. о признании приказа о передаче в собственность незаконным, признании права прекращенным, признании сделок ничтожными, признании права собственности отсутствующим, о применении последствий ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Распутина О.П. обратилась в суд с иском к Фоминой О.А. о признании права собственности Фоминой О.А. на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение подвала общей площадью 133,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что Распутина О.П. является собственником жилого помещения многоквартирного дома – <адрес>, расположенной в <адрес>, как собственнику жилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона также принадлежит доля в праве собственности на спорное имущество, поскольку помещения подвала относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Право собственности у истца возникло в 2003 годц. Указывает, что спорное помещение с кадастровым номером № никогда не обладало самостоятельным назначением, поскольку в подвальном помещении не предусмотрены коммуникации, необходимые для самостоятельного использования подвального помещения.

Истец Федорова Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Фоминой О.А., Дудкину Д.А., Лазареву М.В., в котором, с учетом изменения требований, просит признать приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Территориальной громаде в лице Севастопольского городского Совета встроенных нежилых помещений подвала с 1-15 по 1-18, с 1-122 по 1-124 общей площадью 133,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, незаконным, а право собственности Территориальной громады в лице Севастопольского городского Совета прекращенным, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи встроенных нежилых помещений подвала с 1-15 по 1-18, с 1-122 по 1-124 общей площадью 133,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную Территориальной громадой в лице Севастопольского городского Совета и Лазаревым М.В., ничтожной, признать последующую сделку купли-продажи спорных встроенных нежилых помещений подвала, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым М.В. и Дудкиным Д.А., ничтожной, применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров отчуждения подвального помещения, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Фоминой О.А. на подвальное помещение.

Требования обоснованы тем, что Федорова Е.М. с 2003 года является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Решением Севастопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ право коммунальной собственности на спорный объект недвижимости – встроенное нежилое помещение <адрес> с выдачей регистрационного свидетельства и регистрацией права собственности в БТИ за №. ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом на основании договора аренды, в котором отсутствуют условия о его пролонгации, встроенные нежилые помещения с 1-15 по 1-23 общей площадью 120 кв.м, расположенные в <адрес> в <адрес>, находящиеся на балансе РЭП-3, переданы арендодателю Лазареву М.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Территориальной громадой в лице Севастопольского городского Совета и Лазаревым М.В. заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений подвала с 1-15 по 1-18 и с 1-22 по 1-24 площадью 133,7 кв.м, который истец считает ничтожным и просит применить последствия ничтожной сделки - аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на подвальные помещения площадью 133,7 кв.м с кадастровым номером №.

Полагает, что в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства государства Украины, в состав которого до ДД.ММ.ГГГГ входил город федерального значения Севастополь, Севастопольский городской Совет не мог распоряжаться спорными помещениями, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве собственности территориальной громады на спорные помещения в 2008 году в <адрес> уже были приватизированы квартиры. В частности, истец получила свидетельство о праве собственности в 2003 году.

Таким образом, истцы полагают, что они, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, во всех случаях имеют право на доли в праве общей собственности на общее имущество здания и такое право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности Фоминой О.А. на имущество, в силу закону относящегося к общедомовому, нарушает их права и права иных собственников МКД, в результате отчуждения подвала фактически произведено уменьшение размера части общего имущества собственников, что возможно лишь с согласия всех собственников дома, включая истцов. Однако, ни истцы, ни иные собственники квартир в МКД такого согласия не давали.

Таким образом, подвал, являясь объектом общего имущества многоквартирного дома, не может находиться в чей-либо собственности, в том числе и в собственности города.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года гражданские дела по искам Распутиной О.П. и Федоровой Е.М. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Распутиной О.П., Федоровой Е.М. отказано. С Распутиной О.П. и Федоровой Е.М. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскано в счет оплаты проведенной экспертизы по 40 000 рублей с каждой.

В поданной апелляционной жалобе истец Распутина О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. В частности, что объект, переименованный как встроенные нежилые помещения подвала, не может принадлежать на праве собственности ответчику, так как ранее отчужден в законном порядке в собственность граждан в порядке приватизации. Полагает, что у Фоминой О.А. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку отчуждение общего имущества многоквартирного дома осуществлено неуправомоченным лицом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Регистрация права собственности ответчика в ЕГРН не свидетельствует о прекращении права собственности на общее имущество, возникшего в силу закона. Суд первой инстанции не учел того, что решение собственников помещений данного дома о предоставлении в пользование либо об отчуждении общего имущества либо его части третьим лицам отсутствует. Голословным является также вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома. Данное подвальное помещение никогда не использовалось под иные цели, чем обслуживание жилого многоквартирного дома. Подвал, помещения подвала в соответствии с проектом строительства данного здания имеют техническое назначение - обслуживание здания, в этих помещениях расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ. Помещения подвала выполняют служебную роль, имеют неразрывную связь со зданием в целом. Материалами дела не подтверждается, что помещения подвала сдавались в аренду третьим лицам. Истец многократно заявляла ходатайство об истребовании документов (акта ввода дома в эксплуатацию, проектной документации на <адрес>, поэтажного плана из Архива <адрес>), что судом не было сделано. Дом по <адрес> построен в 1952 году и является объектом культурного наследия. Однако суд не выяснил, было ли получено сохранное Свидетельство в Управлении Культурного наследия <адрес> для оформления договоров купли-продажи спорного подвального помещения, при переходе права собственности, при оформлении договора аренды. При этом истец указывает о несогласии с заключением эксперта, которое было приято судом за основу при разрешении спора, поскольку ни один архивный документ ни судом, ни экспертом не исследовался. Также в заключении эксперта имеются противоречия в площади спорного подвального помещения. Не смотря на все противоречия в выводах эксперта, неточности, грубейшие ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта в отношении спорных объектов соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Судом первой инстанции грубо нарушены принцип равенства сторон, право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, право истца на содействие суда в собирании и истребовании доказательств, право истца на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, поскольку на требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение отсутствующим исковая давность не распространяется. В данном случае истцом фактически заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, как собственника объектов недвижимого имущества.

В поданной апелляционной жалобе истец Федорова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в период возникновения спорных правоотношений действовало законодательство Украины, согласно которому право распоряжения имуществом у Фонда коммунального имущества СГС на момент заключения договора аренды в 2005 году с Лпзаревым В.М. у Севастопольского городского Совета отсутствовало, поскольку оно прекратилось в 1993 году с момента приватизации первой квартиры в доме в 1993 году. Любые действия, связанные с передачей подвального помещения многоквартирного жилого дома во владение или пользование находятся в противоречии с требованиями Закона Украины «О местном самоуправлении» и Закона Украины «О приватизации». Фонд коммунального имущества не имел права в силу нормативно-законодательной базы Украины совершать сделки относительно общедомового имущества граждан – собственников многоквартирного жилого дома. Суд проигнорировал тот факт, что жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, судом не выяснено наличие у сторон по договорам купли-продажи охранных обязательств. Выражает несогласие с заключением эксперта, считает, что его выводы являются недействительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом истец обращает внимание на то, что спорным подвальным помещением всегда пользовались лишь жильцы многоквартирного дама, о том, что подвальное помещение находится в собственности физического лица стало известно лишь в январе 2021 года, после того как в помещении начались ремонтные работы, что противоречит выводам суда о пропуске истцами сроков исковой давности.

Истец Распутина О.П., представитель истца Федоровой Е.М. - Сидорова Е.Е. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснил, что спорные помещения изначально находились в государственной собственности, затем в коммунальной, что было отражено в техническом паспорте на дом, никогда не принадлежали собственникам квартир и не использовались ими, за каждой квартирой были закреплены иные помещения в подвале, но не спорные.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что спорное нежилое помещение никогда не использовалось собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества. При отсутствии доказательств использования спорного нежилого помещения с 1991 года для общедомовых нужд суд пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в 1993 году спорное помещение было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, а потому, в силу закона, не перешло в общую долевую собственность собственников квартир, как общее имущество дома, спорное помещение длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома, длительный период времени использовалось как газоубежище, в дальнейшем – сдавалось в аренду третьим лицам для оказания бытовых услуг населению, то есть использовалось в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что подтверждается представленными в материалах дела договорами аренды и актами приема-передачи.

Суд не согласился с доводами истцов о том, что спорное нежилое помещение является техническим помещением, поскольку там находятся инженерное оборудование, инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, так как их наличие в спорном помещений не может безусловно свидетельствовать о техническом назначении помещения, а также о том, что данное помещение является общим имуществом собственником многоквартирного дома. Суд указал, что для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12, части 1 статьи 209, статьи 289, частью 1 статьи 290, пункта 1 статьи 166, 168, 169, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права истцов оспариваемыми ими Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2008 № 1348 о передаче в собственность Территориальной громаде в лице Севастопольского городского Совета встроенных нежилых помещений подвала и последующими сделками со спорным имуществом не нарушено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истцов, в том числе о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации его права собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 786-О указано, что по смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, помещения, которые изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания и занимают лишь часть площадей подвалов, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года № 301-ЭС17-15913). Кроме того наличие в помещении транзитных коммуникаций само по себе не является основанием отнесения помещений к общему имуществу МКД, поскольку такие коммуникации проходят по всему дому, могут быть размещены, в том числе и в помещениях, принадлежащих индивидуальным собственникам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 307-ЭС16-16808).

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, когда была приобретена в собственность в порядке приватизации первая квартира в многоквартирном доме, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, предназначено ли спорное помещение для обеспечения эксплуатации дома или бытового обслуживания его жителей, или оно предназначено для иных нужд, не связанных с обслуживанием дома.

При этом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцов, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.

Вместе с тем следует учесть особенности правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Официальное толкование положений пункта 2 статьи 10 указанного Закона приведены в решении Конституционного Суда Украины от 02 марта 2004 года №4-рп / 2004 с изменениями согласно решению Конституционного Суда Украины от 09 ноября 2011 года №N14-рп/2011, согласно которому вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и др.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Вспомогательные помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона, становятся объектами права общей собственности совладельцев многоквартирного дома, то есть их общим имуществом, одновременно с приватизацией гражданами квартир. Для подтверждения приобретенного таким образом права не требуется совершения каких-либо других дополнительных юридических действий.

В многоквартирных жилых домах располагаются и нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера, которые являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (часть третья статьи 4 Жилищного кодекса Украинской ССР). В результате приватизации квартир такого дома их жителями право собственности последних на эти помещения не возникает.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» нежилое помещение - это помещение, которое принадлежит жилому комплексу, но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений.

Приведенными выше нормами права предусмотрено, что вспомогательное помещение многоквартирного дома и нежилое помещение являются различными помещениями, критерии их разграничения является достаточно четкими, а потому отсутствуют основания утверждать, что в разных случаях одно и то же помещение может одновременно относиться к вспомогательному и быть нежилым.

Особенностью правового статуса вспомогательных помещений является то, что они являются совместной собственностью владельцев квартир в многоквартирном доме в силу прямой нормы закона, и подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществления совладельцами каких-либо дополнительных действий. Указанное исключает приобретение любым лицом права собственности на такие помещения, как на отдельный объект гражданских прав.

Аналогичные нормы, как указано выше, предусмотрены и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> является трехэтажным, состоит из жилых помещений квартир и нежилых помещений, приобретение нанимателями квартир дома в собственность в порядке приватизации начато с 1993 года.

Распутина О.П. является собственником <адрес>, Федорова Е.М. является собственником <адрес> том же доме.

Фомина О.А. является собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дудкиным Д.А., который в свою очередь приобрел его также по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Лазарева М.В.

В свою очередь Лазарев М.В. приобрел спорное имущество у Территориальной громады г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент продажи имущество принадлежало продавцу на основании Свидетельства о праве собственности на встроенные нежилые помещения подвала (с I-15 по I-18 и с 1-22 по 1-24), общей площадью 133,7 кв.м, жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного КП «БТИиГРОНИ» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорный объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Лазареву М.В. для оказания услуг населению по ремонту бытовой техники. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом приема-передачи арендованного имущества и договором на поставку электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встроенные нежилые помещения, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве коммунальной собственности на основании Регистрационного удостоверения, выданного Севастопольским БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Севастопольского городского исполнительного комитета за № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Севастопольском бюро технической инвентаризации за реестровым номером 632.

Таким образом, право коммунальной собственности на спорные помещения за городом Севастополем зарегистрировано не в 2008 году, как полагают истцы, а еще в 1980 году.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимость в истребовании из архива документов (проекта и т.п.) у суда отсутствовала, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в частности того, что спорное помещение изначально являлись самостоятельными и еще в 1980 году Севастопольскому городскому Совету выдано на него регистрационное удостоверение о праве коммунальной собственности.

Довод истцов о том, что помещения подвалов в <адрес> использовались собственниками жилых помещений и никогда в аренду фактически не передавались, опровергаются материалами дела, в том числе Охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденный Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом является многоквартирным с административными помещениями на первом этаже, в помещениях дома размещаются следующие учреждения: офис ремонтной компании S.S.V.Electronics, курсы английского языка «English Language Center», офис «Бизнес Проводник» и другие (л.д. 39 оборот, том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ во встроенных нежилых помещениях (с № I-15 по № I-23) по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 133,7 кв.м, установлены элементы системы отопления, системы водоснабжения и системы газоснабжения с запорными устройствами и соединениями с элементами вертикальных труб (стояков) и их горизонтальными участками, относящие данные помещения к техническим подвалам, в которых имеются инженерные коммуникации, проходящие транзитом.

Вместе с тем экспертом сделан вывод, что встроенные нежилые помещения (с № I-15 по № I-23) по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 133,7 кв.м сформированы как самостоятельные помещения, для самостоятельного использования, для целей не связанных с обслуживанием жилых помещений <адрес>, соответствуют требованиям п. 4.10, п. 4.11, п.п. 6 Приложения В к СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемые к самостоятельным помещениям. Наличие герметично закрывающихся входных дверных металлических блоков, системы отопления, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, оборудование помещений санузлов, свидетельствует об использовании нежилых помещений (с № I-15 по № I-23), по адресу: <адрес> качестве газоубежища. Во встроенных нежилых помещениях (с № I-15 по № I-23), по адресу: <адрес> установлены инженерные сети придомовых систем теплоснабжения, канализации, водоснабжения. Трубопроводы расположенные горизонтально в границах помещений (с № I-15 по № I-23), по адресу: <адрес> площадью 133,7 кв.м не возможно переместить за несущие стены дома. Переоборудованию или перемонтажу системы отопления, водоснабжения препятствует грунты обратной засыпки пазух фундамента за фундаментными стенами. Инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания жилых помещений <адрес> в понимании п.п. а п.2 Правил управления общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №, не проходящего транзитом в исследуемых помещениях не установлено. Возможно обеспечение доступа для его эксплуатации и контроля за его функционированием внутри помещений (с № I-15 по № I-23) по адресу: <адрес>, площадью 133,7 кв.м. В нежилых помещениях установлены элементы инженерных внутридомовых коммуникаций, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Выводы заключения эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Пояснил, что в описательной части заключения имеются технические описки в виде неверного указания адреса исследуемого объекта.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что какое-либо оборудование, силовые агрегаты, электрощитовые, бойлерные, котельное оборудование, в том числе общедомовые приборы учета в спорных помещениях отсутствуют.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами, ему дана подробная оценка на предмет соответствия требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не предоставлено. Оснований не согласиться с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит, заслуживающих внимания доводов для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, апеллянтами не приведено, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство стороны истцов о проведении повторной экспертизы.

Указывая на недействительность Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2008 № 1348, истцы не доказали факт использования спорных нежилых помещений в интересах жильцов всего многоквартирного дома, отсутствия оснований для передачи помещений в коммунальную собственность.

В соответствии с частью 9 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» нежилые помещения жилищного фонда, которые используются предприятиями торговли, общественного питания, жилищно-коммунального и бытового обслуживания населения на условиях аренды, передаются в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно материалам инвентарного дела (в частности, поэтажного плана) подвал многоквартирного <адрес> состоит из ряда изолированных помещений, основания для учета подвала жилого дома в качестве единого объекта судом не установлено.

Каких-либо доказательств тому, что спорные помещения использовались в целях обслуживания нужд собственников помещений многоквартирного жилого дома, с момента первой приватизации жилого помещения (с 1993 года) до момента возникновения права собственности территориальной общины города Севастополя, истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие транзитных коммуникаций не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и соответственно, имеют статус общих помещений дома.

Кроме того, из пояснений эксперта Сергучева А.В., проводившего по делу судебную экспертизу, следует, что общедомовые приборы учета, запорные устройства и силовые агрегаты расположены вне спорных помещений, доступны для собственников.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения были предназначены и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались в качестве общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встроенные нежилые помещения подвала с 1-15 по 1-18, с 1-122 по 1-124, расположенные по адресу: <адрес>, являются нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома, отдельными объектами гражданских прав, поэтому не могут считаться вспомогательными помещениями и принадлежать на праве общей совместной собственности владельцам квартир многоквартирного дома.

Отсутствие в деле доказательств использования спорных помещений в качестве газоубежища не опровергает вывод суда о том, что спорные встроенные нежилые помещения сформированы как самостоятельные помещения для самостоятельного использования для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений <адрес> по Ленина в <адрес>.

    Поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение, Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2008 № является законным и прав истцов не нарушает, равно как и последующие сделки со спорными помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины).

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свете приведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Признание сделки недействительной по мотиву несоответствия её требованиям закона также является основанием для признания сделки недействительной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То есть признание сделки недействительной должно в любом случае привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае это возможно, если будет установлено, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Между тем такие обстоятельства не нашли подтверждения.

    Требование о признании права на спорные помещения отсутствующим также обоснованно оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основанием требования о признании права на спорные помещения отсутствующим является признание данных помещений общим имуществом собственников МКД. Выводы суда, с которыми согласилась коллегия судей, признавшего, что встроенные нежилые помещения не относятся к таковым, являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

    При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истцов оспариваемыми ими сделками не нарушены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации её права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано не только по основанию пропуска срока исковой давности, требования рассмотрены по существу.

Вместе с тем вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия также находит верным.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Статьей 261 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (п. 1). Течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение (п. 3).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В свете приведенных норм судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов в части необоснованного применения судом срока исковой давности к требованию о признании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2008 № недействительным, учитывая, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> с 2003 года, следовательно, имели возможность узнать об оформлении права коммунальной собственности на помещения, принимая во внимание установленный факт использования спорных нежилых помещений Лазаревым М.В. с 2005 года.

В связи с пропуском срока на оспаривание Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2008 № не могут быть удовлетворены и вытекающие из него требования.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, по мнению судеб░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2022