Решение по делу № 33-1527/2024 от 01.08.2024

Судья – Новикова Н.В.                                    Дело № 2-11-366/2024-33-1527/2024

                                                                           УИД 53RS0011-01-2022-001093-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. А.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Т. А.А. обратился в суд с иском к С. А.В., С. Н.М., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего С. А.А., о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления забора в соответствии с юридическими границами земельного участка ответчиков и переноса хозяйственных построек (металлического навеса, сарая, гаража), расположенных на земельному участке ответчиков, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истца, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственниками смежного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, являются ответчики. При строительстве забора ответчики вышли за границы своего земельного участка, а при строительстве вспомогательных строений ими не соблюдены предусмотренные СНиП отступы от границы его земельного участка. Вследствие этого снег с данных сооружений попадает на земельный участок истца, чем нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, ссылаясь на то, что ответчиками перекрыт проход (проезд) к земельному участку истца со стороны <...>, чем ограничен доступ истца к водоразборной колонке, расположенной на указанной улице, дополнил иск требованием об освобождении доступа к его земельному участку со стороны <...>.

Впоследствии истец отказался от требования об освобождении доступа к его земельному участку ввиду добровольного его удовлетворения ответчиками.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года исковые требования Т. А.А. удовлетворены частично. На С. А.В., С. Н.М., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего С. А.А., возложена обязанность перенести хозяйственную постройку (металлический навес) размером <...>, расположенный на земельном участке <...> по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С С. А.В., С. Н.М. в пользу Т. А.А. взысканы судебные расходы в размере 28800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменено. На С. А.В., С. Н.М., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С. А.А., возложена обязанность в течение месяца смонтировать на гараже (лит.4) и сарае (лит.3) размером <...>, сараях (лит.2 и лит.1) размером <...>, расположенных на земельном участке <...> по адресу: <...>, (кадастровый номер <...>) водоотводные лотки со стоками, снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение попадания осадков (дождя, снега) на территорию земельного участка по адресу: <...>. С С. А.В. и С. Н.М. в пользу Т. А.А. взысканы судебные расходы в размере 58200 рублей, по 29100 рублей с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении дела Т. А.А., в лице представителя И. М.Я. уточнил заявленные требования и просил обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, а именно: перенести забор, расположенный между земельными участками сторон в соответствии с юридическими границами земельного участка ответчиков; перенести хозяйственную постройку (металлический навес) размером <...>, расположенную на земельном участке ответчиков, на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка истца; смонтировать на сараях (лит.2 и лит.1) размером <...>, расположенных на земельном участке ответчиков, снегозадерживающие устройства, обеспечивающие предотвращение попадания осадков на территорию земельного участка истца.

Впоследствии Т. А.А., в лице представителя И. М.Я., отказался от требований о переносе спорного забора. В указанной части производство по гражданскому делу прекращено. Требования в остальной части истец не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиками, однако просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Т. А.А. к С. А.В., С. Н.М., действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетнего С. А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности совершить определенные действия - отказано со ссылкой на то, что истец заявленные требования не поддерживал ввиду их добровольного удовлетворения ответчиками. С С. А.В. и Н.М. в пользу Т. А.А. взысканы судебные расходы в размере 58 200 рублей, по 29 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе С. А.В., в лице представителя М. А.В., просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, исключив из него указанный абзац, полагая, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, поскольку истец является проигравшей стороной.

Т. А.А., в лице представителя И. М.Я., поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика С. А.В. и его представителя М. А.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. А.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера – 12 апреля 1999 год, расположенный по адресу: <...>. С 27 января 2023 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...> в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка составила <...> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

С. А.В., С. А.А. и С. Н.М. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера – 11 февраля 2022 год (ранее кадастровый номер – <...>), расположенный по адресу: <...>. С 27 января 2023 года земельному участку присвоен кадастровый номер <...> в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь земельного участка составила <...> кв.м.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <...> от 4 апреля 2023 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Расположение забора между исследуемыми земельными участками не соответствует по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Хозпостройки (гараж, сарай и навес), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют требованиям СП п.7.1 СП 42.13330.2016 и аналогичным требованиям - Примечаниям 1 п.2.12* СНиП 2.07.01-89* и п.5 ст.32 П33.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом <...>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <...>, и хозпостройками (гараж и сарай), расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...>, должно составлять не менее 15 метров.

По фактическому использованию расстояние от угла сарая (у точки 16) до жилого дома <...> составляет 10,69 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013.

Во время экспертного осмотра было установлено, что на кровлях всех исследуемых построек (гараж, сараи и навес) отсутствуют водоотводные лотки и стоки, а также снегозадерживающие устройства, что нарушает требования п.9 СП 17.13330.2017.

Расположение хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес), включая конфигурацию и высоту кровли построек, отсутствие у них водоотводных лотков со стоками и снегозадерживающих устройств, нарушает права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика и может причинить ущерб стоком дождевой воды и сходом снега с крыш хозяйственных построек ответчика (гараж, сараи и навес).

Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков сторон, их геодезической съемки, с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении, согласуются с материалами дела и сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Таким образом, данным экспертным заключением подтверждено, что со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, не связанных с лишением владения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2024 года, ответчик ранее поданное заявление о применении срока исковой давности не поддержал, сославшись на положения абзаца 5 ст.208 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, на момент разрешения спора по существу ответчиками добровольно устранены препятствия в пользовании земельным участком истца. Так, судом установлено, что ответчиками спорный металлический навес демонтирован, а на спорных сараях установлены снегозадерживающие устройства и водоотводящие стоки, препятствующие сходу осадков на земельный участок истца.

Как следует из протокола судебного заседания, истец, в лице своего представителя, не поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на их добровольное удовлетворение ответчиками после обращения в суд. При этом просил взыскать с ответчиков судебные расходы (т.3 л.д.138 оборот).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 1).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2).

В данном случае, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен не необоснованностью иска, а добровольным исполнением требований истца ответчиком уже после предъявления иска, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024г.