Решение по делу № 33-5093/2015 от 25.02.2015

Судья: Курочкина М.А. дело № 33-5093/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареТигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу по иску Соловьева П.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., составление иска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2013г. по адресу: <данные изъяты> по вине водителя, Бочарова Д.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> который произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Соловьеву П.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

После этого, истец вновь обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, ответа на которую истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Свистельников Д.А., исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Также в доход бюджета г.о. Домодедово взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ими выплачено 09 июля 2014 года, т.е. до вынесения судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2013г. по адресу: <данные изъяты>, Бочаров Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Соловьеву П.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 18.08.2013г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и ему 09.09.2013г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному исследованию №144-10/13 об оценке стоимости восстановления автомобиля истца, составленного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей - <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» а также разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Соловьева П.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения до вынесения судом решения доказательствами не подтвержден, а учитывая, что доплата страхового возмещения не произведена ответчиком до обращения истца в суд, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Между тем, в случае, если в части выплаты недоплаченного страхового возмещения его выплата произведена, ООО «Росгосстрах» не лишено возможности представить соответствующие доказательства на этапе исполнения судебного решения.

Довод жалобы о завышенности взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности и по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: