Решение от 06.05.2015 по делу № 12-48/2015 от 13.04.2015

РЕШЕНИЕ

       Дело № 12-48/2015

г.Славянск-на-Кубани                   6 мая 2015 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности Прокопенко С.А. на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и республике Адыгея Минасяна П.Г. от 11 июля 2014 года № (....) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № (....) от 11 июля 2014 года     государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Минасяна П.Г. юридическое лицо ОАО «Славянскгоргаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности Прокопенко С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что в период с 02.06.2014 по 01.07.2014 согласно распоряжению от 19.05.2014 УФС Росприроднадзора по КК и РА осуществлена плановая выездная проверка ОАО «Славянскгоргаз», по результатам которой юридическое лицо ОАО «Славянскгоргаз» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей. Считает постановление незаконным. При проведении проверки нарушены положения части 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 18.06.2014 в адрес общества от Управления поступил запрос о предоставлении сведений и документов (....) от 17.06.2014, согласно которому предприятию необходимо было предоставить дополнительные документы не входящие в приложение к распоряжению от 19.05.2014 №(....), что противоречит приказу от 29.06.2012 (....) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», зарегистрированным в Минюсте России 16.11.2012 №(....), в соответствии с которым предоставление дополнительных сведений при плановой выездной проверке не предусмотрено. В постановлении №(....) Управление указало, что предприятием искажается экологическая информация при заполнении раздела 4 расчетов платы за НВОС, предприятие не вносит оплату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным в протоколе объемам потерь, компенсируя их у населения и искажая данные объемы при направлении справок о производственной деятельности природопользователя. С данным нарушением не согласны, поскольку разделы расчетов за негативное воздействие на окружающую среду заполнялись достоверно. ОАО «Славянскгоргаз» в 2010 году проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработан проект предельно-допустимых выбросов. Все расчеты выбросов в атмосферный воздух приведены в соответствии с действующим методиками, «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». По результатам рассмотрения ПДВ и инвентаризации СКУ Ростехнадзор утвердил нормативы предельно-допустимых выбросов для предприятия и выдал разрешение на предельно - допустимый выброс №(....) сроком с 25.05.2010 по 25.05.2015. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не представлено доказательств проведения натурных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах, а, следовательно, доказательств производимых обществом выбросов в атмосферный воздух. Данные потери определяются только расчетным путем в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь с системах распределения газа» (РД 1 53-39.4-079-01), утвержденной Приказом Минэнерго РФ 01.08.2001 №231 и Методикой по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в окружающую среду в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства», разработанная ГИПРОНИИГАЗ в 1996 году. Иных действующих методик по расчетному определению параметров загрязняющих веществ не существует. Просил отменить постановление №(....) от 11.07.2014 в отношении ОАО «Славянскгоргаз» о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с рассматриваемой жалобой представителем ОАО "Славянскгоргаз" Комлевой О.В. в суд было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. В ходатайстве указано, что 21.07.2014г. жалоба на постановление, а также на предписания административного органа, были поданы в арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 11.11.2014г. арбитражный суд прекратил производство по жалобе в связи с неподведомственностью дела. Определение получено только 26.01.2015г., что подтверждается прилагаемыми документами. В Славянский городской суд дело поступило в 30.01.2015г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, поэтому необходимо сделать вывод о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку жалоба была принята арбитражным судом к своему производству, тем самым заявитель был введен в заблуждение относительно подведомственности дела.

В судебном заседании представители ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности Вечканов И.В., Полева И.Ю. и Комлевая О.В. требования жалобы поддержали. Считают, что постановление незаконно, поскольку выводы об утечке газа через уплотнения, краны, газораспределительные приборы и т.п. объективно не были зафиксированы и это технически невозможно сделать. С выводами том, что представлена недостоверная информация, они не согласны. Информация была представлена на основании методики, утвержденной Ростехнадзором. Руководитель Соколенко хотя и подписал акт проверки, но с ним не был согласен и написал особое мнение. Представитель Горгаза Полева И.Ю., подписавшая протокол об административном правонарушении, указала в нем, что с ним не согласна. Потом представила письменные возражения на протокол, но они в деле отсутствуют, как отсутствует и особое мнение. Понятые, якобы присутствовавшие при составлении акта проверки, на самом деле не присутствовали, в чем признались в другом судебном заседании. Росприроднадзор указал, что предприятием производится выброс в атмосферу газа, в котором содержится 98% метана, однако это не так. Такой концентрации метана в газе нет, кроме того, никто этого не замерял. Никто не производил замеры объема выбросов газа в атмосферу, поэтому объемы утечек газа, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. В настоящее время отсутствует техническая возможность определить точные объемы потерь газа при транспортировке и эксплуатации. Не у всех потребителей газа имеются счетчики, поэтому невозможно определить объемы потерь путем определения разницы между объемом полученного газа от Регионгаза и объемом поставленного газа потребителям. Между Горгазом и Регионгазом заключены договоры на поставку газа, в соответствии с которыми были составлены акты о количестве поданного и принятого газа, в которых указаны объемы потерь. Поданные Горгазом сведения соответствуют указанным документам и методикам, поэт ому не мтгут быть признаны недостоверными.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Шахназарян Н.А. и Минасян П.Г. считают, что постановление вынесено законно. Горгаз предоставил недостоверную информацию, поскольку неверно указал объемы технологических утечек газа при поставке потребителям.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный государственный инспектор Новороссийского территориального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Гавриленко Е.В. пояснил, что в настоящее время не существует точных приборных методов замеров объемов потерь газа при транспортировке по трубопроводной системе, через фланцевые и иные соединения, а также при авариях. Такие объемы определяются на основании принятых методик и являются приблизительными. Методика, утвержденная Ростехнадзором 24.12.20014г., является методикой определения объемов выбросов, т.е. потерь при транспортировке и эксплуатации газотранспортных систем. Методика, утвержденная 1.08.2001г. Минэнерго РФ, является методикой определения размера тарифов при начислении платы за потребленный газ с учетом неизбежных потерь, которые и закладываются в тарифы. Пояснил также, что аварий на территории обслуживания Славянскгоргаз за рассматриваемый период не было. Также пояснил, что Славянскгоргаз применяет в том числе газ Анастасиевского месторождения, содержание метана в котором значительно отличается от данных, указанных в протоколе Росприроднадзора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации устанавливается приоритет охраны природы и окружающей среды. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью уши имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В оспариваемом постановлении от 11.07.2015г. указано, что на основании распоряжения от 19.05.2014 УФС Росприроднадзора по КК и РА осуществлена плановая выездная проверка ОАО «Славянскгоргаз» по обеспечению юридическим лицом исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, расположенном по адресу: (...). В ходе проверки, проведенной в период с 02.06.2014 по 04.07.2014, установлены нарушения законодательства, в связи с чем старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по КК и РА Минасяном П.Г. 11.07.2014 в отношении юридического лица ОАО «Славянскгоргаз» вынесено постановление №(....) о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

Как указано в протоколе № (....) об административном правонарушении, составленном 08.07.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по КК и РА ВАИ, согласно анализу производственной деятельности ОАО «Славянскгоргаз», технологического процесса эксплуатации и транспортировки газа потребителям установлено, что потери газа на трубопроводах обусловлены эксплуатационными утечками газа в газопроводах, связанные с негерметичностью установленных на них арматуры и оборудования, которые рассчитываются ОАО «Славянскгоргаз» согласно «Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства». При этом указано, что транспортировка газа по трубопроводам, как и любого иного топливно - энергетического ресурса, невозможна без потерь, в силу того, что невозможно обеспечить абсолютную герметичность фланцевых, резьбовых и цапковых соединений газопроводов, оборудования и сооружений на них - ГРП, ШРП и т.п. Потери газа наблюдаются при проведении ремонтных и профилактических работ в системах газораспределения и газопотребления, во время врезки и пуска газа при вводе объектов газоснабжения в эксплуатацию, а также при аварийных и залповых выбросах газа в системах газоснабжения и при проведении аварийно-восстановительных работ. В соответствии с этим ОАО «Славянскгоргаз» также рассчитываются объемы потерь при данных работах и указываются как технологические нужды предприятия.

       В расчет тарифов газа включаются технологические потери газа, в которые включаются технологические (эксплуатационные) потери газа, в том числе перечисленные потери, кроме потерь газа, связанных с авариями и проведением аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 (далее по тексту Порядок), Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

В силу пункта 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент».

В соответствии с пунктом 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Так, из материалов дела следует, что при натурном обследовании территории предприятия ОАО «Славянскгоргаз» с участием представителя по доверенности (....) от 10 июня 2014 г. ПНЛ специалистом Славянского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор пробы отхода «мусор, смет с территории», точка отбора пробы N 2 - территория автостоянки на определение компонентного состава и класса опасности (протокол отбора пробы отхода N 139 от 16 июня 2014г.)

По результатам проведенных исследований на определение компонентного состава и класса опасности отхода «мусор, смет с территории», точка отбора пробы N 2 - территория автостоянки и экспертному заключению по техническому заданию N б/н от 10 июня 2014 г. отход отнесен к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Лимит на размещение отходов N (....) для ОАО «Славянскгоргаз» выдан 12 мая 2010 г., в котором отсутствует отход мусор, смет с территории автостоянки предприятия (отход 4 класса опасности).

При этом в предоставленных расчетах платы за HBOC ОАО «Славянскгоргаз» при заполнении раздела 4 расчетов платы за HBOC «Размещение отходов производства и потребления» по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 05 апреля 2007 г. N 204, внесены недостоверные сведения в части внесения платы предприятия за размещение отхода производства и потребления - мусор, смет с территории автостоянки (отход 4 класса опасности) за 2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г., как за отход 5 класса опасности.

ОАО «Славянскгоргаз» в расчетах платы за HBOC за 2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в части размещения данных отходов, как за один из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, раздел 4 заполняется не достоверно.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия па окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников и социальных факторов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 того же Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 того же Закона юридические липа, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 30 того же Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ОАО «Славянскгоргаз» эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно действующему техническому отчету по инвентаризации, источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекту нормативов предельно допустимых выбросов для ОАО «Славянскгоргаз» разработанных в 2010 г., по данным которых предприятием эксплуатируется 26 источников выбросов, в том числе 170 ШГРП и ГРП. Всего 196 источников выбросов вредных веществ.

Согласно представленному разрешению № (....) от 01 июля 2010 г., всего предприятие выбрасывает в атмосферу 18 наименований загрязняющих веществ: железа оксид, азота диоксид (азот (IV) оксид), азот (II) оксид (азота диоксид), серная кислота, сера диоксид-ангидрид сернистый, углерод оксид, метан, углеводороды предельные С1-С5, ксилол, бензапирен, бензин нефтяной, керосин, масло минеральное нефтяное, уайт-спирит, взвешенные вещества, пыль неорганическая > 70% SiО2, пыль неорганическая 70-20% SiО2, корунд белый. Всего по предприятию выбрасывается в атмосферу 0,425368 т/год загрязняющих веществ.

В соответствии с проведенным анализом эксплуатации объектов ОАО «Славянскгоргаз», а именно источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлена причина несоответствия данных по количеству суммарных данных выбросов газообразных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, согласно разрешению на выброс № В 519 от 22 октября 2012 г. ОАО «Славянскгоргаз» учтены выбросы вредных загрязняющих веществ, связанные с потерями на трубопроводах, а именно вредные (загрязняющие) вещества: железа оксид - 0,000889 т/год; азота диоксид (азот (IV) оксид) - 0,060035 т/год; азот (II) оксид (азота диоксид) - 0,009756 т/год; серная кислота - 0, 000015 т/год; сера диоксид-ангидрид сернистый - 0,001053 т/год; углерод оксид - 0,318613 т/год; метан - 0,000043 т/год; углеводороды предельные С1-С5 - 0,012567 т/год; ксилол - 0,001125 т/год; бензапирен - 1,00Е-06 т/год; бензин нефтяной - 0,011256 т/год; керосин 0,002237 т/год; масло минеральное нефтяное - 7,ЗОЕ-05 т/год; уайт-спирит - 0,001125 т/год; взвешенные вещества - 0,005724 т/год; пыль неорганическая > 70% Si02 - 0,0003 т/год; пыль неорганическая 70-20% Si02 - 0,0002 т/год; корунд белый - 0,000346 т/год.

Анализом производственной деятельности ОАО «Славянскгоргаз», технологического процесса эксплуатации и транспортировки газа потребителям установлено, что потери газа на трубопроводах обусловлены эксплуатационными утечками газа в газопроводах, связанные с негерметичностью установленных на них арматуры и оборудования, которые рассчитываются ОАО «Славянскгоргаз» согласно методике «Методика по расчёту удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства» разработана Гипрониигаз, 1997г.

При этом транспортировка газа по трубопроводам, как и любого иного топливо-энергетического ресурса, невозможна без потерь, в силу того, что невозможно обеспечить абсолютную герметичность фланцевых, резьбовых и цапковых соединений газопроводов, оборудования и сооружений на них ГРП, ШРП и т.п.

Потери газа наблюдаются при проведении ремонтных и профилактических работ в системах газораспределения и газопотребления, во время врезки и пуска газа при вводе объектов газоснабжения в эксплуатацию, а также при аварийных и залповых выбросах газа в системах газоснабжения и при проведении аварийновосстановительных работ.

В соответствии, с чем ОАО «Славянскгоргаз» также рассчитываются объемы потерь при данных работах и указываются как технологические нужды предприятия.

В расчет тарифов газа включаются технологические (эксплуатационные) потери газа, в которые включаются все вышеперечисленные потери, кроме потерь газа, связанных с авариями и проведением аварийно-восстановительных работ.

Документальным подтверждением понесенных ОАО «Славянскгоргаз» фактических потерь газа при его транспортировке потребителям являются договоры и акты о количестве поданного-принятого газа (газ горючий природный), согласно договорам покупки газа (Покупатель ОАО «Славянскогргаз» - Поставщик ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»).

ОАО «Славянскгоргаз» представлен договор (....) от 15 ноября 2010г. о количестве поданного-принятого газа, заключенный с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с приложением актов выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за 2011 г. ОАО «Славянскгоргаз»: на технологические нужды израсходовано: 0, 494 тыс. куб.м.; за 1 квартал 2011 г. - 0,494 тыс. куб.м., 2 квартал 2011 г. - 0 тыс. куб.м., 3 квартал 2011 г. - 0 тыс. куб.м., 4 квартал 2011 г. - 0 тыс. куб.м.;

на технологические потери израсходовано: 126,500 тыс. куб.м.: за 1 квартал 2011г. - 50,600 тыс. куб.м., 2 квартал 2011 г. - 25,300 тыс. куб.м., 3 квартал 2011 г. - 12,700 тыс. куб.м., 4 квартал 2011 г. - 37,900 тыс. куб.м. Всего - 126,994 тыс. куб.м.

ОАО «Славянскгоргаз» представлен договор (....) от (...)г. о количестве поданного-принятого газа, заключенный с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с приложением актов выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за 2012 г. ОАО «Славянскгоргаз»: на технологические нужды израсходовано: 0,744 тыс. куб.м, за 1 квартал 2012 г. - 0,543 тыс. куб.м., 2 квартал 2012 г. - 0 тыс. куб.м., 3 квартал 2012 г. - 0 тыс. куб.м., 4 квартал 2012 г. - 0,201 тыс. куб.м.;

на технологические потери израсходовано: 126,500 тыс. куб.м.: за 1 квартал 2012 г. - 50,600 тыс. куб.м., 2 квартал 2012 г. - 25,300 тыс. куб.м., 3 квартал 2012 г. - 12,700 тыс. куб.м., 4 квартал 2012 г. - 37,900 тыс. куб.м. Всего - 127,244 тыс. куб.м.

Согласно договора (....) от 05.12.2012г. за 2013 для ОАО «Славянскгоргаз» поставлено газа:

на технологические нужды израсходовано: 0,408 тыс. м3

за 1 квартал 2013 г. - 0,408 тыс. м3, 2 квартал 2013 г. - 0 тыс. м3, 3 квартал 2013 г. - 0 тыс. м3, 4 квартал 2013 г. - 0 тыс. м3.

на технологические потери израсходовано: 116,994 тыс. м3:

за 1 квартал 2013 г. - 29,250 тыс. м3, 2 квартал 2013 г. - 29,250 тыс. м3, 3 квартал 2013 г. - 29,247 тыс. м3, 4 квартал 2013 г. - 29,247 тыс. м3.

Всего - 117,402 тыс. м3.

Согласно договора (....) от 21.10.2013г. за 2014 для ОАО «Славянскгоргаз» поставлено газа:

на технологические нужды израсходовано: 6,645 тыс. м3

за 1 квартал 2014 г. - 6,645 тыс. м3.

на технологические потери израсходовано: 63,948 тыс. м3:

за 1 квартал 2014 г. - 63,948 тыс. м3.

Всего - 70,593 тыс. м3.

Согласно п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г.№ 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В обжалуемом постановлении указано, что при проведении проверки установлено, что ОАО «Славянскгоргаз» при транспортировке газа потребителям несет потери (на технологические нужды и на технологические потери), указанные потери обусловлены производственным процессом ОАО «Славянскгоргаз», связанным с транспортировкой газа по газопроводам.

ОАО «Славянскгоргаз» учтены объемы указанных потерь при формировании цен и тарифов на природный газ потребителя. Однако ОАО «Славянскгоргаз» не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным объемам потерь, искажая данные объемы при направлении справок о производственной деятельности природополъзователя (основа к расчетам платы за HBOC).

Согласно анализу расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Славянскгоргаз» не внесена плата по указанным объемам природного газа, выброшенным (рассеянным) в атмосферный воздух при потерях газа на трубопроводах (эксплуатационные утечки) и при технологических нуждах предприятия (ремонтно-профилактические работы).

Так, в ходе анализа представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 1 выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлено, что ОАО «Славянскгоргаз» в 2011г. за 2 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 3 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 4 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т.; в 2012г. за 1 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 2 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 3 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 4 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т.; в 2013г. за 1 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 2 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 3 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т., за 4 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т.; в 2014г.: за 1 квартал указан выброс метана - 0,0000108 т.

Таким образом, ОАО «Славянскгоргаз» в расчетах платы за HBOC за 2,3,4 кварталы 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в части выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, как за один из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, раздел 1 заполняется недостоверно.

Согласно пункту 9 Порядка определения платы и се предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 г. N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Однако в диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ речь идет не о нарушении порядка и размеров оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Статья предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

При определении наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ОАО "Славянскгоргаз" следует иметь в виду следующие обстоятельства.

Представители предприятия не отрицают наличие технологических и эксплуатационных потерь газа при его транспортировке потребителям, через запорные вентили, приборы учета, при авариях газопровода и т.п. Однако они заявляют также о том, что в настоящее время не существует способов измерения объемов таких утечек. При этом простые арифметические действия по вычислению разницы между объемом полученного от "Краснодаррегионгаза" газа и объемом потребленного (оплаченного потребителями) газа не могут дать объективной картины, поскольку такие потери допускают не только поставщики, но и потребители газа.

ОАО "Славянскгоргаз" при составлении сведений, которые признаны административным органом недостоверными, использовал указанные выше методики, а также договоры на поставку газа и акты о количестве поданного-принятого газа, в которых были указаны объемы потерь.

Для выводов о недостоверности сведений необходимо располагать результатами не только проводимых проверок, но и результатами соответствующих исследований с применением соответствующих приборов и методик, которые бы исключили субъективность при формировании выводов проверок.

В оспариваемом постановлении от 11.07.2014г. государственный инспектор Росприроднадзора Минасян П.Г. указал, что основанием для выводов о виновности ОАО "Славянскгоргаз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ явились результаты проведенных исследований на определение компонентного состава и класса опасности и анализа эксплуатации объектов, а именно источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Минасян П.Г. указал, что потери газа на трубопроводах обусловлены эксплуатационными утечками газа в газопроводах, связанные с негерметичностью установленных на них арматуры и оборудования. При этом транспортировка газа невозможна без потерь, потери газа наблюдаются при проведении ремонтных и профилактических работ. Документальным подтверждением понесенных ОАО "Славянскгоргаз" фактических потерь газа при его транспортировке потребителям являются договоры и акты о количестве поданного-принятого газа. Доля метана в газе составляет от 90 до 98 процентов в зависимости от месторождения газа.

Содержание постановления в целом соответствует протоколу об административном правонарушении и акту проверки от 4.07.2014г. В обоих документах имеются ссылки на данные об объемах выбросов и потерь, указанных ОАО "Славянскгоргаз" при расчете платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу, и вывод о том, что предприятия допустило сокрытие и искажение экологической информации, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.5 КоАП РФ.

Однако из анализа этих документов следует, что выводы административного органа недостаточно мотивированы. Неясно, какие данные опровергают указанные предприятием объемы выбросов. Обе стороны ссылаются на Методики, однако расчет несоответствия сведений о выбросах, названных недостоверными, указанным Методикам административным органом не представлен.

Диспозиция ст. 8.5 КоАП РФ содержит сокрытие или искажение экологической информации. Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что Обществом осуществляется и сокрытие, и искажение такой информации, в чем содержится противоречие, объяснения и мотивации которому в тексте постановления нет. Поскольку информация все-таки была предоставлена, можно вести речь лишь о ее искажении, причем такое правонарушение возможно лишь с прямым умыслом. Указанные в постановлении доводы государственного инспектора о виновности привлекаемого лица не являются убедительными, основанными на правильном толковании законодательных и иных нормативных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Славянского городского суда от 26.02.2015г. по жалобе ОАО "Славянскгоргаз" постановление того же административного органа в отношении того же лица от 11.07.2014г. изменено в части указания на нарушение Федерального закона № 89 "Об отходах производства и потребления" и требований СаПиН, которые решением судьи исключены из текста постановления. Указанное постановление как и рассматриваемое в настоящем деле постановление вынесено одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же лица и по одним и тем же материалам проверки, в соответствии чем следует сделать вывод о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение и новое решение не должно противоречить решению, вступившему в законную силу.

Между тем в названном решении судьи указаны выводы о том, что при составлении протокола взятия проб и образцов были нарушены требования ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, и при получении проб и образцов, необходимых для определения состава и класса опасности "мусор (смет)" с территории не присутствовали ШНИ и НАВ, указанные в качестве понятых, их данные были внесены специалистом Росприроднадзора в протокол уже после его составления, никаких прав понятого им не разъяснялось.

Из протокола № (....) от 8.07.2014г. по настоящему делу следует, что права и обязанности участвующих в деле лиц также не разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол, хотя представитель ОАО "Славянскгоргаз" Полева И.Ю. при составлении протокола присутствовала. При этом она записала в протокол, что с нарушением не согласна и возражения представляет в письменном виде, однако в материалах дела таких возражений нет, нет также особого мнения Соколенко А.В., на что ссылаются представители предприятия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, объективно и безусловно доказывающих виновность заявителя в инкриминируемом ему деянии.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № (....) ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ № (....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░ № (....) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░