Решение по делу № 12-237/2024 от 19.04.2024

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года         г.Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобу Люнькина Максима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – Ола Республики Марий Эл, паспорт 5417 475973, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Люнькин М.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, и не обсуждая вопроса вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства им не заявлялись с соответствующей пометкой в протоколе.

Рассмотрение указанного протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. по адресу: РТ, <адрес>, на которое он не явился вследствие значительной территориальной удаленности указанного места до места его жительства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства.

Также ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибкой, его фамилия указана «Льюнькин», вместо «ФИО1».

На основании вышеизложенного, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, о причинах своей неявки не сообщили. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РТ, <адрес> Люнькин М.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела.

Также, вина Люнькина М.Э. подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, приобщенной к материалам административного дела, и просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель Люнькин М.Э., управляя автомобилем, осуществил остановку, стоянку транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств сотрудником ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Люнькина М.Э. в части того, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства им не заявлялись с соответствующей пометкой в протоколе, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности (ФИО1) в соответствующей графе указанного протокола собственноручно расписалось в том, что «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены».

Кроме того, в материалы дела представлено: - ходатайство Люнькина М.Э. датированное ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов дела об административном правонарушении возбужденном в отношении его протоколом об административном правонарушении <адрес>96 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ для рассмотрения по месту его жительства: <адрес> Эл, <адрес>; - определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО5, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по месту его жительства постановлено отказать, в обоснование приведено, что ходатайство поступило уже после рассмотрения дела; - из регистрационного листа электронного письма следует, что обращение за № поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Люнькина М.Э. об отмене обжалуемого постановления на том основании, что протокол об административном правонарушении составлен с ошибкой, и его фамилия указана как «Льюнькин», вместо «ФИО1», судья находит не состоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ 1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вышеприведенная норма не содержит требования о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, на разрешение судьей вопроса об исправлении допущенных в судебном акте описок, устанавливает лишь обязанность судьи направить такому лицу копию вынесенного судьей определения о внесенных исправлениях, в случае подачи соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено определение, которым постановлено устранить описку, допущенную в постановлении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указав лицом, в отношении которого рассмотрено дело и которое привлечено к административной ответственности – ФИО1, в остальном постановление оставить без изменения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы настоящей жалобы несостоятельны, они не опровергают наличие в действиях Люнькина М.Э. состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Действия Люнькина М.Э. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения Люнькина М.Э. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

<адрес>                                                                            В.П. Морозов