Решение по делу № 2-741/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2-741/2021                     64RS0004-01-2021-000940-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полевщикове А.С.,

с участием

законного представителя несовершеннолетнего истца Клименко П.К. - Клименко Е.В.,

представителя истца Гичкевича И.О.,

ответчика Архипова Е.С.,

представителя ответчика Архипова Е.С. Викулина С.А.,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Ашировой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Е. В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Клименко П. К., к Дудику Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Архипову Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клименко Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Клименко П.К., обратилась в суд с иском к Дудику Н.А., ООО «Метро», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в лице его законного представителя Клименко Е.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Архипов Е.С.

В обосновании иска указано, что 24.04.2020 года в 20 ч. 00 мин. в районе д. 91 по ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области водитель Архипов Е.С., являясь работником ООО «МЕТРО» исполняя обязанности водителя легкового такси, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом используя путевой лист №9307 от 24.04.2020, выданный ИП Дудик Н.А., осуществляя движение по дворовой территории на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Домниной Е.В., допустил наезд на малолетнего сына Клименко Е.В. - пешехода Клименко П.К., который вышел из - за стоящего транспортного средства (справа налево относительно направления движения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион) на проезжую часть дороги. В результате данного ДТП пешеходу малолетнему Клименко П.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 903 от 22.09.2020 у Клименко П.К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, 24 апреля 2020 года в условиях дорожно- транспортного происшествия, и в едином механизме травмы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 19.11.2020 старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майор юстиции Т.С. Данилина, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 30.10.2020, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Архипова Е.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате данного ДТП Клименко П.К. был причинен физический и моральный вред, выразившийся в претерпевании им физической боли и нравственных страданий от действий водителя Архипова Е.С., работодателями которого является ООО «Метро» и выдавший путевой лист ИП Дудик Н. А.. Исходя из разумности и справедливости Клименко Е.В., действуя в интересах малолетнего сына, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. В обоснование размера компенсации причиненного ребенку морального вреда Клименко Е.В. ведет речь о том, что степень тяжести физических страданий от описанных телесных повреждений не нуждается в комментариях, достаточно отметить, что ребенок был сильно травмирован, до сих пор переносит сильнейшие боли в ходе длительного периода восстановления здоровья. Будучи травмированным, он нуждался и нуждается в постоянном уходе и внимании со стороны родственников, которые были вынуждены отвлекаться от своих занятий. Состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, лечение продолжается, ребенок находится под наблюдением врача-травматолога по месту жительства. Голова и тело в местах переломов продолжает болеть до сих пор. Все это сказалось на нравственных переживаниях ребенка, который продолжает лечение до настоящего времени, его здоровье до конца не будет восстановлено. Травма головы может о себе напомнить в дальнейшем, ее последствия наукой до конца так не изучены. При определении степени и характера причиненного ребенку морального вреда Клименко Е.В. просила учесть не только тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения для восстановления здоровья, но и моральные переживания, связанные с данной трагедией, а также аморальное поведение ответчиков, которые до настоящего времени не желают добровольно возмещать даже причиненный материальный вред, с момента ДТП и по настоящее время ответчики так и ни разу не встретились с Клименко Е.В., не интересовались о состоянии здоровья ребенка. Клименко Е.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью. За сбор документов, составление искового заявления, формирования пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, рассылку документов лицам участвующим в деле и за ведения дела в суде Клименко Е.В. оплатила адвокату Гичкевичу И.О. деньги в сумме 10000 руб.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Клименко Е.В., представитель истца Гичкевич И.О. в судебном заседании дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель дополнительно пояснила, что малолетний сын находился на стационарном лечении сразу после ДТП и до 13.05.2020, с 18.05.2020 по 11.01.2021 продолжил лечение в амбулаторных условиях. 4 месяца нога ребенка была скована аппаратом, принцип действия которого сходен с аппаратом Елизарова, для сращения костей, вневшней фиксации, школу не мог из-за этого не посещал, учебные занятия на костылях стал посещать с середины октября 2020, потом ходил, опираясь на бадик. Ребенок испытывает частые головные боли, боли в области травмированной ноги, был достаточно серьезный перелом, занимался спортом, после травмы он не имеет возможности посещать спортивные секции, освобожден от физкультуры, мальчик тяжело переживал, стал замкнутым, постоянно лежал из-за сильных болей, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни (ездить на велосипеде, скейте, роликах), стал считать себя инвалидом. Законный представитель считает виноватым в причинении травмы ребенку именно водителя, на тот момент водитель сказал, что не смотрел по сторонам. Ребенок проживает в доме 91 по Саратовскому шоссе, во дворе данного дома произошло ДТП, перед ДТП Клименко Е.В. поднялась домой, ребенок сказал, что через нескольку минут поднимется домой. Архипов Е.С. написал Клименко Е.В. несколько сообщений, предлагая помощь, Клименко Е.В. просила не беспокоить его из-за шокового состояния, больше никто не звонил, не интересовался состоянием здоровья.

Ответчик Архипов Е.С., его представитель Викулин С.А. просили отказать в удовлетворении иска по письменно изложенным возражениям, согласно которым в момент ДТП Архипов Е.С. управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», регистрационный номер № регион, который на праве собственности принадлежит ООО «Метро». В момент ДТП Архипов Е.С. работал в такси ООО «Метро» водителем с сентября 2017 года. Перед ДТП 24.04.2020 автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратором оборудован, но он находится в нерабочем состоянии, видеозапись не велась. 24.04.2020 около 08 ч. 00 мин. Архипов Е.С. вышел на смену, которая должна была продолжиться до 08 ч. 00 мин. 25.04.2020. 24.04.2020 около 20 ч. 00 мин. Архипов Е.С. находился во дворе дома № 91 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково, после завершения заявки. В момент ДТП начинало смеркаться, видимость в направлении движения была 300 метров, дорожное покрытие - сухой асфальт, на автомобиле были включены ближний свет фар, габаритные огни, Архипов Е.С. был пристегнут ремнем безопасности. Архипов Е.С. начал движение от дома № 104 по ул. Степная г. Балаково в направлении выезда из дворовой территории, скорость движения автомобиля составляла около 10 км/ч. Во дворе было много припаркованных автомобилей, которые были расположены как по левую, так и по правую сторону дороги во дворе. В районе подъезда № 2 дома 91 по ул. Саратовское шоссе, с левой стороны стояли припаркованные автомобили по ходу движения, а справой стороны - припаркованные автомобили, стоящие под углом примерно 45 градусов. Затем Архипов Е.С. почувствовал удар в правое зеркало заднего вида, после чего Архипов Е.С. остановил автомобиль, вышел из салона автомобиля, и, оценив ситуацию, понял, что в его машину врезался несовершеннолетний ребенок, которым оказался мальчик 11 лет. Мальчик лежал на асфальтовом покрытии дворовой дороги, между припаркованными автомобилями справой стороны. Архипов Е.С. поинтересовался о его самочувствии, на что мальчик пожаловался на боль в ноге, Архипов Е.С. попросил его не двигаться с места. Затем на место ДТП пришла мама мальчика, вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, и его госпитализировали. Архипов Е.С. оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В момент движения Архипова Е.С. на автомобиле по дворовой территории дома № 91 по ул. Саратовское шоссе, пешеходов не было, развить большую скорость Архипов Е.С. не мог ввиду плотно припаркованного автотранспорта, так как ширина дороги была очень узкой. Пешехода в поле зрения Архипова Е.С. не было, и удар о автомобиль произошел неожиданно для него, поэтому принять меры, исключающие данное дорожно - транспортное происшествие Архипов Е.С. не мог. В данной дорожно - транспортной ситуации виновным является пешеход, который не убедился в своей безопасности и выбежал под колеса автомобиля сам. Кроме того в салоне автомобиля, которым Архипов Е.С. управлял, окна были приоткрыты, по мере движения в салоне была включена штатная аудиомагнитола, звук которой был приглушенный, не отвлекающий внимание, по телефону Архипов Е.С. никаких разговоров не вел. Так как на улице уже начало темнеть (смеркаться), то естественно, видя большое количество плотно припаркованных автомобилей во дворе, Архипов Е.С. осуществлял движение плавно, медленно, при этом смотря по сторонам. На автомобиле Архипова Е.С. установлена система ABS. По правому краю относительно направления движения Архипова Е.С. были припаркованы транспортные средства, одним из которых был автомобиль марки «Мазда СХ – 5», г. р.н. № регион, который по высоте превосходит автомобиль Архипова Е.С., поэтому у ответчика не было возможности заблаговременно увидеть несовершеннолетнего пешехода невысокого роста, выбежавшего из - за стоящего автомобиля «Мазда СХ – 5». Архипов Е.С. почувствовал удар с правой стороны по кузову автомобиля, затем остановился, чтобы выяснить, что это могло быть, и в момент, когда Архипов Е.С. остановил автомобиль и вышел из салона, то и увидел лежащего на асфальтовом покрытии между припаркованными справой стороны автомобилями мальчика. При этом на автомобиле Архипова Е.С. было повреждено правое зеркало заднего вида. Более на автомобиле повреждений не было, кроме сколов и потертостей на нижней части переднего бампера, вмятины на пороге справой стороны в месте центральной стойки, которые были образованы при других обстоятельствах. Каких - либо свидетелей и очевидцев данного ДТП не было. В ходе проведения проверки по данному факту была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство, которой было поручено ФБУ Саратовской ЛСЭ Министерства юстиции России. Согласно заключению эксперта № 2630/5-4 от 24.08.2020 минимальный остановочный путь автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в условиях места ДТП при движении со скоростью 10 км/ч составит около Зм. В заданный момент возникновения опасности для движения при движении пешехода в темпе быстрого шага автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак АУЗ 12/64, до места наезда находился на удалении около 2-1,6 м. при наезде передней частью автомобиля. Если наезд произведен правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на уровне наружного зеркала заднего вида, то соответственно в этот момент, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находился на удалении около 2-1,3/1,6-1,3=0,7/0,Зм до места наезда. При скорости 10 км/ч движения пешехода как в темпе быстрого бега, так и быстрого шага, с момента выхода пешехода из-за стоящего автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Пешеход должен руководствоваться требованиями пунктов 17.1,17.4 ПДД РФ. Согласно требованиям пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовых территориях пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При заданном остановочном пути автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № - 5.9 м, при условии применения водителем экстренного торможения скорость данного автомобиля составляла около 17,3 км/ч. При заданных условиях в момент начала движения пешехода от края парковочного кармана при скорости 20/5 км/ч, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находился на удалении 20,8/1,9 м. от места наезда при наезде передней частью автомобиля и на удалении 19,5/0,6 м. при наезде правой боковой поверхностью кузова автомобиля на уровне наружного зеркала заднего вида. Исходя из определения «ограниченная видимость», указанного в пункте 1.2 ПДД РФ, если «большое скопление стоящих транспортных средств» фактически ограничивало видимость водителем дороги в направлении движения, то данное движение можно рассматривать как движение в условиях ограниченной видимости. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данное требование установлено абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Габаритная высота автомобиля «Мазда СХ 5» больше роста пешехода, указанного в исходных данных определения, в таком случае автомобиль «Мазда СХ 5», стоящий в парковочном кармане справа по направлению движения автомобиля «Шкода Рапид», г.р.н. № регион, ограничивал видимость пешехода. Фактическое значение «боковой видимости» (то есть поперечное) - расстояние от места наезда, на котором водитель в условиях ДТП имел возможность обнаружить пешехода. Согласно требованиям п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Кроме того, согласно требованиям п. 17.4 ПДД РФ, указанные выше требования распространяются так же и на дворовые территории. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что факт ДТП, имевшего место 24.04.2020 года в 20 ч. 00 мин. районе д. 91 по ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак АУЗ 12/64 регион, под управлением водителя Архипова Е.С. и несовершеннолетнего пешехода Клименко П.К., который вышел из - за стоящего транспортного средства (справа налево относительно направлен движения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (регион), на проезжую часть дороги, подтвердился, в результате которого несовершеннолетний Клименко П.К. и получил вышеуказанные телесные повреждения. Данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом несовершеннолетним Клименко П.К. п.п. 17.1; 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку Архипов Е.С. каких-либо правил дорожного движения не нарушал. Архипов Е.С. при рассмотрении дела просил принять во внимание фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в результате получения тяжких телесных повреждений, отсутствие вины водителя, наличие вины истца, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных или физических страданий. При таких обстоятельствах определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его взыскания не имеется. Если же суд придет к выводу о его взыскании, Архипов Е.С. просил определить сумму компенсации морального вреда в минимальном размере, учитывая отсутствие вины водителя в ДТП. В момент ДТП Архипов Е.С. работал в должности водителя маршрутного такси в ООО «МЕТРО», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. В силу положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЕТРО», поскольку Архипов Е.С. осуществляя перевозку пассажира на автомобиле, используемому в качестве такси, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "МЕТРО". Так Архипов Е.С. ежедневно сдавал выручку, проходил медосмотр, ежедневно получал путевые листы. При указанных обстоятельствах договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствует об обратном, преследует целью избежать гражданско- правовую ответственность, которую возложить на водителя, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО "МЕТРО" не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории г. Балаково. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). Таким образом, можно приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля в моменте ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «МЕТРО, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Представленный договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ответчика ООО «МЕТРО». Установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализ перечисленных документов, позволяет прийти к выводам и о том, что Архипов Г.С. фактически состоял в отношениях с ООО «МЕТРО», управлял такси по его заданию.

Ответчик ООО «Метро», его представитель Мещерякова Н.С. в судебное заседание не явились, представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которым водитель автомобиля марки «Шкода Рапид», г/н №, при скорости 10 км/ч, движении пешехода, как в темпе быстрого бега, так и быстрого шага, с момента выхода пешехода из-за стоящего автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" регламентировано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняёт телесные повреждения проходящему мимо гражданину). п. 23 указанного Постановления Пленума ВС регламентирует, что «Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Таким образом, действия Клименко П.К. для водителя автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, Архипова Е.С. являлись обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку имели чрезвычайный и непредотвратимый при условиях ДТП характер. На действия Клименко П.К. Архипов Е.С. никак повлиять не мог, что подтверждает их непредотвратимость в данной ситуации. Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств, т.е. противоправных действий Клименко П.К. Факт нахождения третьего лица Архипова Е.С. в трудовых отношениях с ООО «Метро» является домыслом истца. Архипов Е.С. не являлся и не является сотрудником ООО «Метро», трудовой договор с ним е заключался. В этой связи, законоположения ст. 1068 ГК РФ не применимы данной ситуации.

Ответчик Дудик Н.А., третье лицо Домнина Е.В. о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав объяснения участвующих лиц, их представителей, показания свидетеля Сидякина Д.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования в отношении ответчика ООО «Метро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также отсутствующими основания взыскания компенсации морального вреда с Архипова Е.С., Дудика Н.А., суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана- с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средство&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;?&#0;???????????????????????????????????&#0;????????&#0;??????&#0;???&#0;??????&#0;????????&#0;????????&#0;??????????&#0;????????&#0;?????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Из копии свидетельства о рождении серии II-РУ № следует, что Клименко Е. В. является матерью Клименко П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям органа опеки и попечительства в лицек администрации БМР от 24.03.2021 № 1835 Клименко Е.В. не лишена родительских прав в отношении Клименко П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Соответственно, законным представителем указанного несовершеннолетнего лица является его мать Клименко Е.В.

Из анализа материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.04.2020 года в 20 ч. 00 мин. в районе д. 91 по ул. Саратовское шоссе г. Балаково Саратовской области водитель Архипов Е.С., осуществляя движение по дворовой территории на автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на малолетнего пешехода Клименко П.К., который вышел из - за стоящего транспортного средства (справа налево относительно направления движения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион) на проезжую часть дороги.

В результате данного ДТП пешеходу малолетнему Клименко П.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 903 от 22.09.2020 у Клименко П.К. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, возможно, 24 апреля 2020 года в условиях дорожно- транспортного происшествия, и в едином механизме травмы оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта № 2630/5-4 от 24.08.2020 следует, что минимальный остановочный путь автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в условиях места ДТП при движении со скоростью 10 км/ч составит около Зм. В заданный момент возникновения опасности для движения при движении пешехода в темпе быстрого шага автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, до места наезда находился на удалении около 2-1,6 м. при наезде передней частью автомобиля. Если наезд произведен правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на уровне наружного зеркала заднего вида, то соответственно в этот момент, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находился на удалении около 2-1,3/1,6-1,3=0,7/0,Зм до места наезда. При скорости 10 км/ч движения пешехода как в темпе быстрого бега, так и быстрого шага, с момента выхода пешехода из-за стоящего автомобиля «Мазда СХ 5», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Пешеход должен руководствоваться требованиями пунктов 17.1,17.4 ПДД РФ. Согласно требованиям пунктов 17.1, 17.4 ПДД РФ на дворовых территориях пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. При заданном остановочном пути автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № - 5.9 м, при условии применения водителем экстренного торможения скорость данного автомобиля составляла около 17,3 км/ч. При заданных условиях в момент начала движения пешехода от края парковочного кармана при скорости 20/5 км/ч, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, находился на удалении 20,8/1,9 м. от места наезда при наезде передней частью автомобиля и на удалении 19,5/0,6 м. при наезде правой боковой поверхностью кузова автомобиля на уровне наружного зеркала заднего вида. Исходя из определения «ограниченная видимость», указанного в пункте 1.2 ПДД РФ, если «большое скопление стоящих транспортных средств» фактически ограничивало видимость водителем дороги в направлении движения, то данное движение можно рассматривать как движение в условиях ограниченной видимости. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данное требование установлено абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Габаритная высота автомобиля «Мазда СХ 5» больше роста пешехода, указанного в исходных данных определения, в таком случае автомобиль «Мазда СХ 5», стоящий в парковочном кармане справа по направлению движения авгомобиля «Шкода Рапид», г.р.н. № регион, ограничивал видимость пешехода. Фактическое значение «боковой видимости» (то есть поперечное ) - расстояние от места наезда, на котором водитель в условиях ДТП имел возможность обнаружить пешехода. Согласно требованиям п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть терригорг въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движеш пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Кроме того, согласно требованиям п. 17.4 ПДД РФ, указанные выше требования распространяются так же и на дворовые территории.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что факт ДТП, имевшего место 24.04.2020 года в 20 ч. 00 мин. районе д. 91 по ул. Саратовское Шоссе г. Балаково Саратовской области с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Архипова Е.С. и несовершеннолетнего пешехода Клименко П.К., который вышел из - за стоящего транспортного средства (справа налево относительно направлен движения автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (регион), на проезжую часть дороги, подтвердился, в результате которого несовершеннолетний Клименко П.К. и получил вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом несовершеннолетним Клименко П.К. п.п. 17.1; 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем 22.10.2020 было прекращено возбужденное по факту ДТП дело об административном правонарушении в отношении Архипова Е.С. по основаниям п. 2 ч. 11 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материал проверки передан для принятия решения в порядке статьей 144, 145 УПК РФ.

19.11.2020 старший следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области майор юстиции Т.С. Данилина, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от 30.10.2020, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Архипова Е.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных медицинских документов несовершеннолетнего Клименко П.К., объяснений законного представителя несовершеннолетнего истца усматривается, что малолетний Клименко П.К. находился на стационарном лечении сразу после ДТП и до 13.05.2020, с 18.05.2020 по 11.01.2021 продолжил лечение в амбулаторных условиях, 4 месяца нога ребенка была скована специальным аппаратом, принцип действия которого сходен с аппаратом Елизарова, для сращения костей, вневшней фиксации, школу не мог из-за этого не посещал, учебные занятия на костылях стал посещать с середины октября 2020, потом ходил, опираясь на бадик. Ребенок испытывает частые головные боли, боли в области травмированной ноги, после травмы мальчик не имеет возможности посещать спортивные секции, освобожден от физкультуры, ребенок тяжело переживал, стал замкнутым, постоянно лежал из-за сильных болей, был лишен возможности вести прежний активный образ жизни (ездить на велосипеде, скейте, роликах), стал считать себя инвалидом

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной старшим следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, отсутствие у ответчика Архипова Е.С. технической возможности предотвратить ДТП, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из того, что Архипов Е.С. управлял транспортным средством не в собственных интересах, а по заданию юридического лица - ООО «Метро», поскольку это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Дудик Н.А., ОГРНИП №, являлся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, Домнина Е.В., ОГРНИП №, является индивидуальным предпринимателеи основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей, легких автотранспортных средств, ООО «Метро», ОГРН 1126439001688, также является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей, что подтверждается выписками ЕГРИП, ЕРГЮЛ.

С 25.10.2019 по 21.12.2020 собственником автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, являлась Домнина Е. В., что подтверждается сведениями регистрирующего органа.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, в период с 10.04.2020 по 09.04.2021 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР №), страхователем являлся Дудик Н.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным ТС. Цель использования транспортного средства - такси.

Из представленной в материалы дела фотографии указанного ТС (дата исполнения фотосъемки 14.30 ДД.ММ.ГГГГ, данная дата никем не оспорена) и фотографиями из отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, используется в качестве такси, на кузове наклеены логотипы «МЕТРО».

По данным Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Реестром выдачи разрешений на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Метро» выдано такое разрешение за номером 009982 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, копия указанного разрешения имеется в материалах гражданского дела и материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

На сайте ООО «Метро» в сети Интернет размещена информация о том, что обществом оказываются услуги такси, открыты вакансии водителей и операторов.

В гражданском деле и отказном материале имеется путевой лист легкового такси № 9307, выданный 24.04.2020 на имя Архипова Е.С. ИП Дудиком Н.А. на автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, на смену 24.04.2020. В путевом листе имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, о проверке технического состояния автомобиля.

Кроме того, между механиком Носовым С.В. и водителем Архиповым Е.С. составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором имеется схематичное изображение автомобиля с надписью «Метро» и номером телефона диспетчерской службы общества.

В соответствии с ч. 1, 2, 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного, ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе оно должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, оказание услуг такси может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым выдано соответствующее разрешение. При этом на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) законом возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, имеющих определенный стаж работ, обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Судом не установлено наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Метро» и ИП Дудиком Н.А. в отношении ТС «Шкода Рапид», г/н №, разрешение ИП Дудику Н.А. на использование указанного ТС в качестве такси не выдавалось.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метро», поскольку основной вид деятельности общества как юридического лица - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, обществу государственным органом выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси.

Кроме того, показаниями свидетеля Сидякина Д.А. также подтверждается тот факт, что Архипов Е.С. фактически находился в трудовых отношениях с ООО «МЕТРО» в момент ДТП, исполняя указания своего фактического работодателя. Свидетель показал, что работал с 2016 в ООО «Метро», офис которого располагался по адресу: г. Балаково, Бульвар Роз, д. 9; по данному адресу осуществлялось оформление фактическое трудовых отношений, трудовой договор не подписывался, только договор аренды автомобиля, автопарк располагался по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 141. На автомобиле ООО «Метро» свидетель работал на пару с Архиповым Е., который трудоустроился в ООО «Метро» с 2017, на автомобиле белого цвета «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № с наклейками такси «МЕТРО», когда автомобиль был технически неисправен, могли предоставить для работы другое ТС, свидетель и Архипов Е.С. работали по 3 суток, смена могла доходить до 14 -16 часов (иногда и до утра последний 3 день в смене, чтобы больше заработать), заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, переводили 35% от заработанных за выполнение заказов денежных средств ИП Дудик Н.А., бухгалтер приезжал на кассу, выдавал заработную плату и аванс. В начале смены свидетель, равно как и любой другой водитель ООО «Метро», приезжал в ПАТП по адресу: г. <адрес>; где ему выдавались путевые листы ИП Дудик Н.А., далее проводился обязательный медицинский осмотр, исследование проводилось алкотестером, медицинский работник потом ставит отметку в путевом листе, далее механик ООО «Метро» ставит отметку в путевом листе об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля, выдавались СТС и ПТС на автомобиль, страховой полис, после чего водитель в определенном месте забирает ключ от автомобиля и уезжает на нем по заявкам, которые принимали диспетчеры ООО «Метро» по стационарным телефонам, через навигационную программу осуществлялся контроль за передвижением автомобилей, имелась система штрафов за уход с маршрута, невыход на работу, расход бензина вместо природного газа, самовольное использование машины не допускалось. Заправка автомобилем топливом оплачивалась ООО «Метро», которое контролировало расстояние пройденного за смену пути. Обслуживал автомобили ООО «Метро» ИП Дудик Н.А. В конце смены приезжали в ПАТП на мойку автомобиля, в надлежащее сотояние автомобиль также приводили водители, за которыми автомобиль был закреплен. Выручка сдавалась в кассу ПАТП, возможно было сдать через терминал, который был установлен в автомобиле. Все эти правила касались и Архипова Е.С. После ДТП свидетелю и Архипову Е.С. выдали другую машину, Архипов Е.С. на 2 недели уходил в отпуск. ООО «Метро» стали продавать автомобили, свидетель вынужден был фактически прекратить трудовую деятельность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Архипов Е.С. на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Метро», фактически оказывая обществу водительские услуги, ехал по заявке на оказание услуг по перевозке пассажиров. Автомобиль используется обществом в коммерческих целях для перевозки пассажиров и багажа, о чем свидетельствует, в том числе реклама, размещенная на автомобиле. Транспортное средство могло использоваться только для оказания услуг для выполнения заявок, поступивших из диспетчерской службы ООО «Метро» на планшетные компьютеры, размещенные в автомобилях. При этом именно ООО «Метро», реализуя свои полномочия в сфере оказания услуг такси, не только определяет характер использования транспортного средства, но и следит за техническим состоянием транспортных средств, осуществляет технический осмотр и допуск транспортных средств для участия в дорожном движения, заправляет транспортные средства топливом, проводит предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, выдает путевые листы.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Архипову Е.С.,

Кроме того, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении требований к Дудик Н.А., так как указанное лицо не является собственником транспортного средства, не вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов, Архипов Е.С. не относится к числу его работников, каких-либо правомочий по использованию транспортных средств по своему усмотрению и за свой счет у Дудика Н.А. не имеется. Выдача путевого листа не обществом, а ИП Дудиком Н.А. не влияет на характер правоотношений, сложившихся между обществом и Архиповым Е.С., так как водительские услуги оказывались Архиповым Е.С. в интересах общества.

С учетом всех изложенных обстоятельств, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению к ООО «Метро» в размере 400 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Содержание ордера адвоката Гичкевича И.О. свидетельствует о законном характере деятельности представителя по представлению интересов истца.

Содержание квитанции № 056531 ЮР от 06.02.2021 свидетельствует о том, что Клименко Е.В. оплатил услуги представителя Гичкевича И.О. по участию в рассмотрении настоящего дела на сумму 10 000 руб.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением письменных доказательств, неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере деятельности представителя ответчика истца в рамках соглашений на оказание юридических услуг, так и о фактическом характере расходов ответчика в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя Гичкевича И.О.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, степень правовой сложности дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Метро» в пользу истца в лице его законного представителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о компенсации морального вреда, и материального ущерба с ответчика ООО «Метро» в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

Вещественные доказательства № 85 – отказной материал по факту ДТПот 24.04.2020, № 90 – историю развития ребёнка Клименко П.К., № 92- медицинскую карту стационарного больного Клименко П.К., по вступлении решения суда в законную силу необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в пользу Клименко П. К. в лице законного представителя Клименко Е. В., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вещественные доказательства № 85 – отказной материал по факту ДТПот 24.04.2020, № 90 – историю развития ребёнка Клименко П.К., № 92- медицинскую карту стационарного больного Клименко П.К., по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья                                      Е.Ю. Евдокименкова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021.

Судья     Е.Ю. Евдокименкова