Дело № 2-88/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 августа 2018 года г. Солигалич
Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Размахова В.Н., при секретарях Смирновой О.А., Дудиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.А. и Смирнова В.А. к Тихомирову А.П., Смирновой Н.А. и кадастровому инженеру ИП Ищук В.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов Н.А. и Смирнов В.А. обратились в суд с иском к Тихомирову А.П. и кадастровому инженеру ИП Ищук В.Д.... о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключении сведений о об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взыскании судебных расходов, указав в исковом заявлении, что Смирнов Н.А. и Смирнов В.А. на основании договора дарения от 29 апреля 2009 года являяются собственниками земельного участка площадью 1745 кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Вид права общая долевая собственность, по 1/2 доле в праве у каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2009 года сделаны регистрационные записи за № и №. Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 773 кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Тихомирову А.П.. Кадастровые работы по межеванию данного земельного участка выполнил кадастровый инженер ИП Ищук В.Д.
Кадастровым инженером К.С.Н. при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым № установлено, что межуемый земельный участок и смежный земельный участок с кадастровым № образуют наложение. Полагают, что наложение образовалось из-за недобросовестности при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером Ищук В.Д. Факт наложения границ земельного участка истцов и земельного участка ответчика привел к фактическому уменьшению площади принадлежащего истцам земельного участка и изменению его конфигурации, в результате нарушено их право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде. В настоящее время факт государственной регистрации указанного участка на основании межевого плана содержащего кадастровую ошибку и выполненного с нарушением норм действующего законодательства нарушает их право собственности и создает неопределенность в вопросе принадлежащей данной части земельного участка, создает ряд других негативных последствий.
В ходе выполнения кадастровых работ инженером Ищуком В.Д. при определении границ земельного участка не приняты во внимание документы, позволяющие установить границы земельного участка, в том числе технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда с реестровым номером ... с находящимся там планом земельного участка. Не приняты во внимание существующие более 15 лет границы земельных участков, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. В результате в межевой план, а на его основании и в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым № При проведении межевания кадастровым инженером было фактически произведено перераспределение границ земельных участков. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в межевом плане, несет кадастровый инженер. В рассматриваемом споре сведения об описании местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ищуком В.Д.
В порядке досудебного урегулирования спора Тихомирову А.П. направлены письменные требования, с просьбой освободить противоправно занятую площадь.
Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С целью подготовки указанного иска и представления интересов истцов в органах правосудия заключен договор оказания юридических услуг от 12 марта 2018 года, на основании которого осуществлена оплата представителю в сумме 15000 рублей.
В исковом заявлении истцом в качестве третьего лица указано ФГБУ « Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истцами представлено заявление, в котором они ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика по делу Смирновой Н.А., мотивируя тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Чухломского районного суда Костромской области от 06 июня 2018 года Смирнова Н.А. привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Смирновых Н.А. и В.А.
В судебном заседании истец Смирнов В.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что в результате межевания, и неправильного определения смежной границы, площадь соседнего участка увеличилась, площадь их земельного участка уменьшилась, но насколько точно пояснить не может. При этом указал, что после приобретения родителями дома в 1973 году, в период использования земельного участка от части территории, смежной с участком на <адрес> родители отказались, после чего, граница которая разделяла их участок и участок соседей стала проходить по линии посаженных яблонь, которые растут на участке Смирновой Н.А. Точки соприкосновения по границе участков точно он назвать не может, но при этом согласен, что при межевании соседнего участка начало границы, около яблонь кадастровым инженером установлено практически верно, в нескольких сантиметрах от вбитой в землю металлической трубы. Вторая точка границы смежных участков, находящаяся у забора, по его мнению, должна была быть определена по имеющемуся вкопанному столбу, при этом пояснить, когда был вкопан этот столб он не может, не исключает, что до того, как родители отказались от части участка. Спор с соседями начался после того, как последние, на границе около вышеуказанных яблонь, на расстоянии двух метров от металлической трубы выставили деревянный кол и сказали, что это их земля в соответствии с результатами межевания. С учетом установки этого деревянного кола, и ссылки соседей на результаты межевания, он посчитал, что оно проведено с нарушениями, что в последствии подтвердила и кадастровый инженер К.С.Н. Какие точки для измерения по смежной границе брала К.С.Н. он не знает, так как границы их участка К.С.Н. показывали родители.
В судебном заседании истец Смирнов Н.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснил, что межевание земельного участка ответчика проведено неправильно, не учтены границы пользования земельными участками, которых они придерживались более сорока лет, границы смежных участков с их отцом, на 2007 год собственником не согласовывались, просто попросили расписаться. В результате межевания соседнего участка, площадь их участка уменьшилась, но насколько он не знает, так как кадастровый инженер, проводивший межевание их участка, им об этом не сообщил, при этом он отметил, что границы их участка нарушены.
В судебном заседании представитель истцов - Кочешков А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что хронологический анализ документов, находящихся в деле, показывает, что до проведения межевания площадь земельного участка по <адрес> составляла 600 кв.м. В результате межевания площадь указанного земельного участка уже составляет 773 кв.м. На основании межевого дела главой администрации Солигаличского района выносится распоряжение о предоставлении указанного зем.участка площадью 773 кв.м. Тихомировым. Заключается договор купли-продажи земельного участка, и на основании указанного договора Тихомировым выдается свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 773 кв.м. Правоустанавливающих документов подтверждающих на основании которых произошло увеличение площади земельного участка у кадастрового инженера не было, т. е. правовых оснований для увеличения площади не имелось, что прямо указывает, что именно в результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 173 кв.м., что превышает допустимые погрешности при межевании. Кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка их местоположение определяет исходя из сведений, содержащихся в документах, при их отсутствии они определяются путем границ существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Т.е. применительно к данному спору при формировании земельного участка кадастровый инженер должен изучить технические паспорта здания по адресу <адрес> (изготовленный 24 мая 2004г.), принадлежащего в настоящее время Смирновой Н.А., в котором в разделе экспликация земельного участка указана общая площадь участка, которая составляет 600 кв.м. В техническом паспорте на строение по адресу: <адрес>, на плане земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ, имеется чертеж участка с указанием его размеров, площадь земельного участка составляет 1745 кв.м. План земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного 03 сентября 1980 года, указанные планы идентичны по своему содержанию. Площадь указанная в техпаспорте на строение и свидетельстве о государственной регистрации выданном на имя Смирновых совпадают. При межевании инженером проигнорированы сведения указанные в кадастровом плане земельного участка № от 05.12.2006 года. При уточнении границ инженер должен учитывать объекты искусственного и природного происхождения, что при межевании инженером не учтено, в данном случае на границе земельного участка имеются насаждения яблонь возрастом более 15 лет. Т.е. инженер перед началом межевания не ознакомился с рядом документов позволяющих установить границы межуемого и смежных участков, проигнорировал сведения указанные в документах о площади спорного земельного участка. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Как установлено в судебном заседании кадастровым инженером данные требования законодательства не выполнены. ("Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 п.9.2) Не выполнены требования ФЗ о заблаговременном уведомлении об установлении и согласования границ земельного участка. Уведомление и акт согласования были подписаны Смирновым А.И. единовременно. Все перечисленные факты указывают на то, что при выполнении межевания земельного участка по адресу <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства.
Ответчик Тихомиров А.П. исковые требования не признал по мотивам того, что кадастровым инженером при проведении работ нарушений допущено не было.
Ответчик Смирнова Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыла, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчиков Тихомирова А.П. и Смирновой Н.А. - адвокат Смирнова О.А. (по ордеру) исковые требования истцов не признала, полагает, что все работы по межеванию земельного участка Смирновой Н.А. проведены правильно, интересы Смирновых не нарушены. Увеличение площади земельного участка при межевании и последующем приобретении участка в собственность по <адрес> произошло вследствие того, что в пользу ответчиков был отмежеван участок земли, от которого ранее отказались Смирновы, он в документах не был учтен, но его переход при межевании у Тихомировых был согласован с администрацией города.
Соответчик - индивидуальный предприниматель Ищук В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что работу по межеванию земельного участка по <адрес> он провел в соответствии с требованиями законодательства, с учетом сложившихся на момент межевания границ со смежными участками и после согласования границ с собственниками смежных участков.
В письменном заявлении в суд Ищук В.Д. указал, что участок истцов и участок ответчиков смежные. Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями законодательства, граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями законодательства В связи с тем, что кадастровые работы проводятся по договору подряда, а договор подряда между кадастровым инженером К.С.Н. и истцами не представлен, определить какие работы проводились кадастровым инженером К.С.Н., не представляется возможным. Единственным законным документом, подтверждающим установление границ земельного участка истцов является межевой план. Межевой план не представлен. При этом, истцы в судебном заседании заявили, что они не знают, где проходят границы их земельного участка.
Доказательств нарушения права собственности не представлено.
Если удовлетворение требования не восстанавливает нарушенное право и при этом фактически является порчей земельного участка соседа, такое требование удовлетворено быть не может.
С точки зрения материального права удовлетворение требований истцов нарушит материальные права третьих лиц, не являющихся участниками спора.
Представитель соответчика Ищука В.Д.- Ищук Н.А. (по доверенности) позицию Ищука В.Д. поддержала, выразила мнение, что при проведении кадастровых работ в 2007 году ни каких нарушений не допущено, работы выполнены в соответствии с действующим на тот период законодательством, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица - директор филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области Семенова Л.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В отзыве по иску указала, что земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2002 года как ранее учтенный, расположенный по адресу <адрес> площадь уточненная - 773 кв.м. собственником земельного участка является - Смирнова Н.А. (на основании договора купли-продажи з/у от 11.02.2009).
Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть работы по межеванию данного земельного участка и установлению его границ на местности проведены.
Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2002 года как ранее учтенный, расположенный по адресу <адрес>, декларированная площадь - 1745 кв.м., собственниками земельного участка являются:
Смирнов Н.А.-доля в праве 1/2; Смирнов В.А.доля в праве 1/2;
Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть фактическое их местоположение можно определить только в результате проведения кадастровых работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно договору купли-продажи от 22 октября 1973 года С.А.И. приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей № от 13 июля 1992 года он же приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1744,6 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 года №.
Из договора дарения от 29 апреля 2009 года следует, что даритель С.А.И. передал, а одаряемые Смирнов В.А. и Смирнов Н.А. приняли в дар земельный участок площадью 1745 кв.м. с кадастровым № на землях населенных пунктов, предоставленный под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2009 года 44-АБ № и 44-АБ № Смирнов В.А. и Смирнов Н.А. приобрели право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на вышеуказанный земельный участок площадью 1745 кв.м. с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 мая 2009 года сделана запись о регистрации №.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 773 кв.м. с кадастровым № принадлежит Смирновой Н.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 08 мая 2018 года. Право собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года 44-АБ № зарегистрировано Смирновой Н.А. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2009 года (между Т.О.В. и Тихомировым А.П. с одной стороны и Смирновой Н.А. с другой стороны), о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2009 года сделаны запись о регистрации №.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 12 ноября 2007 года 44-АБ № Т.О.В. и Тихомиров А.П. на основании договора купли продажи земельного участка № от 16 октября 2007 года (между администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области с одной стороны и Тихомировыми О.В. и А.П. с другой стороны) приобрели право общей совместной собственности на земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2007 года сделана запись о регистрации №.
С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Т.О.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых, 05 сентября 2007 года кадастровым инженером ИП Ищуком В.Д. составлен межевой план.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный».
Из упомянутого межевого плана усматривается, что местоположение спорной границы в характерных точках н1 и н7 определено по существующим границам смежного земельного участка истцов, включенного в государственный кадастр недвижимости, и не изменялось при проведении кадастровых работ.
Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок (пункты 2,3,9 ч. 4).
На основании части 7, 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Со дня вступления в силу Федерального закона № 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ч.6 ст.72 Федерального закона № 218-ФЗ).
Из пункта 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, следует, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка только в том случае, если уточняется местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес> местоположение смежной границы с земельным участком истцов было согласовано со С.А.И. (собственник на момент согласования), данный факт подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись С.А.И., и подтверждено С.А.И., допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.
Местоположение смежной границы земельных участков определялось по фактическим границам земельного участка ответчика, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В межевом плане отражены координаты характерных точек границ и указаны расстояния между этими точками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение этого суду не представлены доказательства нарушения прав истцов, как землепользователей, при проведении межевания земельного участка по <адрес>
При межевании земельного участка ответчика местоположение смежной границы не изменилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов результатами межевания.
Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не может признать достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения прав истцов, представленные ими справку и схему, составленные кадастровым инженером ИП К.С.Н., так как из данных документов следует, что координаты поворотных точек границ земельного участка кадастровым инженером не определены, и понять, какие точки и с какими координатами были положены в основу измерений, по данным документам установить не представляется возможным,. При этом истцы также не смогли в ходе судебного разбирательства четко указать границы своего земельного участка.
Позиция истцов, что площадь соседнего земельного участка увеличилась за счет площади их земельного участка, которая уменьшилась, так как кадастровый инженер ИП Ищук В.Д. не учел ранее сформировавшиеся границы и не принял во внимание площади земельных участков, а после межевания не обозначил границы соответствующими знаками, так же не нашла своего подтверждения. Истцы указать границы своего участка не смогли, насколько уменьшилась площадь их земельного участка, после межевании в 2007 году, так же пояснить не смогли. При этом, как истцы, так и их мать, допрошенная в качестве свидетеля, пояснили, что после приобретения в 1973 году дома и земельного участка, мать обращалась в администрацию и отказалась от права пользования смежным со спорным участком, участком земли, размерами 4,0Х22,6х5,5 метров, данный факт отражен и в техническом паспорте на жилой дом по <адрес> где указано, что площадь вышеуказанного земельного участка, согласно решения исполкома горсовета от 1962 года сократилась с 1835 кв.м. до 1744,6 кв.м., т.е. до площади, которой истцы пользуются в настоящее время. Не соответствует действительности и то, что Ищук В.Д. не принял во внимание фактически сложившиеся границы смежных земельных участков и не учел границы объектов искусственного и природного происхождения, а именно насаждения яблонь возрастом более 15 лет, так как при выезде суда на место спорных участков и проведения измерений, было установлено, что характерная точка границы участков, в соответствии с межевым планом от 2007 года, расположена по линии насаждения яблонь, около металлической трубы, на которую истцы ссылались. Данный факт, как при выезде, так и в судебном заседании, был подтвержден ответчиком Смирновым В.А. Увеличении площади земельного участка по <адрес> с 600 кв.м. в соответствии с техническим паспортом дома от 24 мая 2004 года увеличилась за счет перехода к Тихомировым (на момент межевания) участка земли от которого ранее отказались Смирновы и перераспределения других площадей, принадлежащих администрации, после соответствующего согласования, как со С.А.И., так и с администрацией и др. собственниками, т.е. если до межевания размеры участка на <адрес> были 24х25 м., то после межевания по точкам соприкосновения к участку Смирновых от забора установленного по <адрес> размеры увеличились до 28,817 м. и до 27,873 м. соответственно, координаты данных точек в межевом плане указаны. С собственниками других смежных участков по установленным путем межевания границ у Смирновой Н.А. споров не имеется. После проведения межевания земельного участка, как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Ищука В.Д., границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками в виде деревянных кольев, которые на момент спора отсутствуют, при этом при выезде суда на место, было установлено, что на расстоянии 1, 90 м. от ранее указанной металлической трубы имеется деревянный колышек, и Ищук В.Д. пояснил, что данный колышек он не устанавливал, и установить свой кол в этом месте в 2007 году не мог, так как характерная точка находится рядом с металлической трубой, т.е. ближе к забору участка Тихомировых (на момент межевания), чем этот колышек.
Довод о несвоевременном уведомлении собственника о проведении согласования границ земельных участков не может являться основанием для признания результатов межевания недействительными, так как согласование со С.А.И. было проведено, составлен акт, в котором имеется его подпись. Само межевание земельного участка проведено кадастровым инженером только после согласования границ со всеми собственниками смежных участков.
На основании представленных Т.О.В. (на тот момент собственник) документов, в том числе межевого плана, орган кадастрового учета после их проверки принял решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет требования Федерального закона № 221-ФЗ (действующего на момент постановки участка на учет), Федерального закона № 218-ФЗ не нарушены.
С учетом основания заявленных истцами требований, анализируя установленные судом обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, суд находит требования Смирновых В.А. и Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка участку с кадастровым № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Смирновых В.А. и Н.А. удовлетворению не подлежат, в удовлетворении их ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░