Решение по делу № 2-1922/2019 от 18.09.2018

Дело №2-1922/2019

24RS0048-01-2018-011439-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» действуя в интересах Шерина ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРООЗПП «Реализация права» действуя в интересах Шерина Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 100 760 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2018 года между Шериным Ю.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0842064 на выдачу потребительского кредита, на сумму 599 760 рублей, сроком возврата на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ и ООО «СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 100 760 рублей и была списана 16.08.2018 года со счета истца в полном объеме. 23.08.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхования, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца – Оганесян С.А., действующий на основании Протокола №2 Общего собрания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что страховая премия в размере 100 760 рублей возвращена материальному истцу в полном объеме 28.09.2018 года.

Истец Шерин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил, по окончанию судебного разбирательства предоставил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 16.08.2018 года между Шериным Ю.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0842064 на выдачу потребительского кредита, на сумму 599 760 рублей, сроком возврата на 60 месяцев

27.06.2018 года истец обратился к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в Программе страхования составила 100 760 рублей и была списана 16.08.2018 года со счета истца в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

23.08.2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отключении от Программы страхование, которое оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №625/0040-0842064 на выдачу потребительского кредита, на сумму 599 760 рублей, в рамках которого Шерин Ю.Л. подключен к программе страхования заемщиков «Финансовый резерв Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 23.08.2018 года, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования Шерина С.В. о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Шерину С.В. уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, Шерину С.В. подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 100 760 рублей.

Поскольку страховая премия возвращена Банком истцу 28.09.2018 года, что подтверждается выпиской по счету, то решение в данной части надлежит считать исполненным.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шерина С.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены после подачи искового заявления и принятия его к производству, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шерина С.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 440 рублей; в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в размере 25 440 рублей, исходя из следующего расчет: (100 760 рублей + 1 000 рублей) х 50%/2).

Поскольку в возражениях на исковое заявление представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, сумма штрафа взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 515,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» действуя в интересах Шерина ФИО7 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шерина ФИО8 денежные средства в размере 100 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 440 рублей, всего 127 200 рублей.

Решение в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Шерина ФИО9 денежных средств в размере 100 760 рублей, считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф в размере 25 440 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 515,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.