Решение по делу № 33-2863/2023 от 09.08.2023

Дело №2-6755/2023

Судья Холмогорова Л.И.                                                       Дело № 33-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Ткачева В.Г., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнова А.Н. к Сафонову В.В., Гаврилову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Иванова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Иванова А.А. представителя ответчика Гаврилова В.С. по доверенности Яхонтова О.С., судебная коллегия

установила:

Мельнов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2022 года, транспортному средству истца марки «********» с государственным регистрационным знаком                                № ... причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., Сафонов В.В. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «********» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 323 585 рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта                  323 585 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 436 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                  от 12 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Сафонова В.В. в пользу Мельнова А.Н. ущерб в размере                              323 585 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 436 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей. В удовлетворении иска к Гаврилову В.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца по доверенности Иванов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., являлся ответчик Гаврилов В.С. Полагает, что с владельца источника повышенной опасности можно также взыскивать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Истцом и ответчиком Гавриловым В.С. обеспечено участие представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,                  327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего истцу, и марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Сафонова В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина водителя Сафонова В.В., управлявшего транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком                    № ..., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12 июня 2022 года. Сафонов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи                 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства марки «********» не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мельнов А.Н. обратился в многофункциональный центр общества с ограниченной ответственностью «********». Согласно экспертному заключению                         № ... от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... составляет 323 585 рублей.

30 августа 2021 года между Гавриловым В.С. и Сафоновым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 1064, пунктами 1, 2,                   3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                    статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства, признал установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... являлся ответчик Сафонов В.В., в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику                 Гаврилову В.С., суд указал на отсутствие доказательств владения им транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... на законном основании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

По настоящему делу установлено, что ответчик Гаврилов В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ..., то есть лицом, которое использует транспортное средство в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, не являлся. Судом по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что собственником и владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик Сафонов В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Сафонов В.В.

Вопреки доводам жалобы о том, что имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности, которым является ответчик Гаврилов В.С., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Гаврилова В.С.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,                                   329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                  от 12 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

         Определение изготовлено 04 сентября 2023 года.