Решение по делу № 2-1457/2023 от 20.02.2023

                                                    УИД16RS0047-01-2023-000877-24

                                                                                                       Дело № 2-1457/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                 18 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой И.Р. к Харитонову А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Киа Рио, госномер №, под управлением Макарова И.А., принадлежащего Бирюковой И.Р., и Ауди, госномер №, под управлением Харитонова А.С. Виновником ДТП признан ответчик Харитонов А.С. Истец обратился в СК «Ресо Гарантия» с требованием о страховой выплате, последний требование выполнил, однако страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 231 585 рублей 80 копеек. Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 106 385 рублей (231 585,80 – 125 200), расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 328 рублей.

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Киа Рио, госномер №, под управлением Макарова И.А., принадлежащего Бирюковой И.Р., и Ауди, госномер №, под управлением Харитонова А.С. Виновником ДТП признан ответчик Харитонов А.С. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения. Истец обратился в СК «Ресо Гарантия» с требованием о страховой выплате, последний требование выполнил, однако страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 231 585 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку доказательств необоснованности данного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 125 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 231 585 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба – 106 385 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Бирюковой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 106 385 рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                   Г.Р.Хамитова