Решение по делу № 33-2234/2020 от 07.09.2020

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2234/2020

(УИД 37RS0010-01-2020-002329-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лучникова Константина Вадимовича на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020 г. о возвращении искового заявления Лучникова Константина Вадимовича к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу,

УСТАНОВИЛА:

Лучников К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк», банк), просил суд взыскать с ответчика на основании договора срочного банковского вклада физического лица «Накопительный» № от 26 июня 2020 г., сумму вклада в размере 1388989 руб. 56 коп. (19400 долларов США х 71, 5974 руб.), штраф в размере 50% - 694494 руб. 78 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020г. исковое заявление возвращено заявителю Лучникову К.В. в виду неподсудности дела данному суду общей юрисдикции, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Лучников К.В. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности гражданского дела.

Истец Лучников К.В. обращаясь с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Иваново, исходил из наличия у него права выбора подсудности с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту заключения или исполнения договора, указав, что заключал договор срочного банковского вклада в офисе банка по адресу: <адрес>, который подпадает под территориальною юрисдикцию Ленинского районного суда г.Иваново.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, истец имеет право выбора подсудности рассмотрения дела, установив, что Лучников К.В. проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Иваново, при этом ответчик ПАО «НБД-Банк» по адресу указанному истцом (<адрес>) как место заключения и исполнения договора, филиала или представительства не имеет, пришел к выводу о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Иваново, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Лучникову К.В.

С указанным выводом и правовым обоснованием апелляционная инстанция соглашается исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Истец, обращаясь с иском в Ленинский районный суд г. Иваново и тем самым определяя подсудность, инициированного спора, исходил из того, что местом исполнения договора срочного банковского вклада, заключенного с ответчиком, является адрес места нахождения операционного офиса, где обслуживается потребитель финансовых услуг, и который входит в территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Иваново.

В соответствии с абз. 5, 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев, либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежным обязательствам об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 444 ГК РФ установлено, что если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как установлено районным судом по адресу указанному истцом, с которым истец связывает место исполнения кредитного обязательства, не располагается ни филиал, ни подразделение банка, наличие же операционного офиса не влияет на определение территориальной подсудности.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства определяется местом нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего потребителя.

Само по себе обслуживание истца в операционном офисе банка не свидетельствует по смыслу закона о том, что такой офис приравнивается к филиалу или представительству банка, и не может быть признан местом исполнения договора, в отсутствие доказательств, что исполнение обязательства было определено договором с ответчиком по месту нахождения данного операционного офиса.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Оценивая содержание представленного материала, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лучникова Константина Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: