Решение по делу № 2-544/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретере Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженской Татьяны Владимировны к Елисову Вячеславу Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Боженская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ее покойный муж, умерший <дата>, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, дочь- Королева О.Н., внук- Елисов В.Р., который был зарегистрирован в квартиру при рождении ее дочерью <Б.> До 1995 года дочь <сумма>. и внук Елисов В.Р. проживали в данной квартире. После того, как дочь вышла замуж, они переехали жить к ее второму мужу, где внук проживал до призыва в ряды Российской армии. Где в настоящее время проживает Елисов В.Р., она не знает. В спорной квартире его личных вещей нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит. Считает, что ответчик добровольно принял решение не проживать в спорном помещении, расторг в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своими жилищными правами.

Истец Боженская Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что отсутствие ответчика по месту регистрации не может считаться временным, так как он не проживает в квартире длительное время, и никогда не изъявлял желания вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания.

Ответчик Елисов В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что его бабушка- истица по делу Боженская Т.В. проходила лечение и стационарное наблюдение в ГБУЗ МО « Электростальский психоневрологический диспансер», куда она была госпитализирована в виду не уравновешенного поведения. Не проживание его в квартире вызвано тем, что он женился, но бабушка не пускает его проживать в квартиру вместе с женой, в связи с чем, они вынуждены снимать жилое помещение. Проживать в квартире не представляется возможным из-за неадекватного поведения бабушки, связанного с употреблением спиртных напитков. Для проживания в квартире бабушка установила дополнительные требования, помимо содержания спорного жилого помещения, так и предоставление ей денежных средств, приобретение продуктов, лекарств. При этом, его мать оказывает бабушке постоянно материальной обеспечение, в начале года купили в квартиру стиральную машину, холодильник. Кроме того, из его заработной платы в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно вычитают денежные средства. Он не отказывается от своих прав на спорную квартиру, готов оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Представитель третьих лиц Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь, Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо - Королева О.Н. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть производно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности ( ст. 10 ЖК РФ).

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета №, нанимателем спорной квартиры является муж истца- <А.>., умерший в <дата>. В данном жилом помещении зарегистрированы истец- Боженская Т.В., ее дочь- Королева О.Н., внук- Елисов В.Р.

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Елисова В.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно принял решение не проживать в квартире, не нуждается в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Елисов В.Р. в спорную квартиру был вселен в 1993 году с рождения как член семьи нанимателя – Боженского Н.А., своего деда. В указанное время в квартире были прописаны восемь человек- наниматель Боженский Н.А., его жена истица-Боженская Т.В., их дочери Королева О.Н., <сумма> их сын <В.> и внуки, в том числе, Елисов В.Р. Когда Елисову В.Р. исполнилось два года, его мать <сумма>., дочь истицы, второй раз вышла замуж, и они переехали проживать по месту жительства отчима. По исполнению 18 лет вернуться проживать в квартиру по месту регистрации ответчик не мог, поскольку, все, кто остался проживать в квартире, злоупотребляли спиртными напитками, а его дядя- сын истицы употреблял наркотики. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, сделать ремонт жильцы квартиры отказывались. После женитьбы Елисов В.Р. обращался к бабушке с просьбой вернуться проживать в квартиру вместе с женой, на что Боженская Т.В. согласия не дала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <Г.>, сводная сестра истицы, <сумма>. и <сумма> мать и отчим ответчика. Допрошенная соседка по дому <Д.>. также подтвердила злоупотребление алкоголем Боженской Т.В., ее мужа и сына.

При этом Елисов В.Р. никогда не отказывался от своих прав на квартиру. Он приезжает в квартиру, в начале года купил и привез в квартиру холодильник и стиральную машину. По исполнительному листу с него вычитают оплату жилищно-коммунальных платежей. Иного жилого помещения для проживания Елисов В.Р. не имеет.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают суду сделать однозначный вывод о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещение носит добровольный характер.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорном жилом помещении не дают оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июля 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением, истцом суду предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ответчик был зарегистрирован в данную квартиру на законном основании, приобрел право пользования спорной квартирой, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, не нуждается спорным жилым помещением, в деле не имеются, у суда отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боженской Татьяны Владимировны к Елисову Вячеславу Руслановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Судья И.В. Жеребцова