Решение по делу № 11-47/2017 от 22.06.2017

Дело № 11-47/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Заволжье» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Заволжье» к Верховой Н.Ю. Яблоковой В.А. Верхову А.В., Гребенец А.М., Гребенец И.А., Гребенец В.И., Чауской Л.А., Чаускому Р.О., Чаускому О.В. Закирову Т.М., Закировой Г.Т., Закировой Л.М., Рязанцевой Н.А., Рязанцевой В.С., Рязанцеву С.М., Кислягину Е.А., Кислягиной В.В., Слезову А.В., Слезову Н.А., Слезовой Т.В., Мельникову В.В., Чурсиной О.В., Мельниковой О.В., Марчуку А.А., Марчук Д.А., Марчуку Д.А., Мишину Ю.И., Мишиной И.Ю., Мишину А.Ю., Мишиной А.Е., Морозову В.А., Рыбаковой Е.Б., Морозовой М.В., Морозовой Л.Г., Полушину А.П., Полушину П.А., Полушиной Т.Ю., Ивонтьеву Ю.И., Ивонтьеву А.А., Ивановой Н.П., Ивановой А.Ю., Ивановой Ю.Ю., Носолеву А.В., Павлычевой В.А., Щерблюку П.В. Воронкову П.И., Орловой М.В., Евдокимовой Л.Д., Долиной Г.И. Козлову Л.А., Ермошину А.Ю., Луцу Е.В., Даниленко Е.В., Цибульской Е.Н., Каурииу А.В., Матвеенко Л.Н., Сивурову В.П., Залесовой Л.Н., Дозоровой О.В., Емельянову С.Н., Мельнику В.И., Поликсениевой И.Н., Поликсениеву М.Э. Елизаровой А.В., Шумилову А.В., Ширяевой С.Г., Климаченковой Т.И., Ковылеву А.П. Козловой О.А., Жданову А.Б., Комлевой Л.В., Семенову Н.Н., Федосюк Л.Н., Хомюк А.Н., Кабановой Е.К., Сизову В.В., Вавиловой О.Г., Трохимцу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Заволжье» обратилось в судебный участок № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Заволжье», являясь управляющей организацией по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, оказывала, как исполнитель, услуги по отоплению и подогреву воды согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Ответчики ненадлежащим образом не исполняют свои обязанности, поэтому у каждого из них имеется задолженность по этим услугам в размере, указанном в исковых заявлениях, которую истец и просил с них взыскать в свою пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 21.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Заволжье» было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ООО «Заволжье» подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, так как, применяя истечение срока исковой давности по заявлению ответчиков и отказывая в иске, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О том, что жители дома № по <адрес> имеют задолженность за поставленные ресурсоснабжающей организацией ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» услуги по отоплению и подогреву лишь после обращения ресурсоснабжающей организации ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Заволжье», как к исполнителю коммунальных услуг, задолженности за потребленную тепловую энергию, т.е. 14.07.2015г., о чем свидетельствует входящий номер и дата на копии искового заявления, имеющиеся в материалах дела. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ООО «Заволжье» получило исковое заявление. ООО «Заволжье» с требованием о взыскании задолженности с жителей дома № по <адрес> обращалось в июне 2016 года в порядке приказного производства. Вынесенные судебные приказы по заявлениям жителей были отменены. Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за судебной защитой в порядке приказного производства до вынесения определений об отмене судебных приказов приостанавливается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Поэтому исковое заявление подано с соблюдением сроков исковой давности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица АО «ЕИРКЦ» с истребованием у него истории начислений и платежей за услуги отопление и подогрев, поставляемые ООО «КТЭК», а также информации о том, изготавливаются ли в настоящее время отдельные квитанции об оплате задолженности за вышеуказанные услуги. Суд, удовлетворив ходатайство истца, отклонил в судебном заседании 21.03.2017г. ходатайство третьего лица АО «ЕИРКЦ» об отложении разбирательства по делу на более поздний срок для предоставления истребованных доказательств в связи с большим объемом запрашиваемой информации, и вынес решение, не дождавшись получения истребованных доказательств, тем самым нарушил процессуальные нормы, так как не получил и соответственно не производил оценку запрашиваемых доказательств.

При рассмотрении Димитровским районным судом г. Костромы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 21.03.2017г. представитель истца ООО «Заволжье» по доверенности Манина К.В. представила письменное заявление генерального директора ООО «Заволжье» О.А. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, в котором указано о том, что последствия отказа от апелляционной жалобы ООО «Заволжье» известны и понятны.

Ответчики Закиров Т.М., Рязанцев С.М., Козлова О.А., Комлев А.А., Полушин А.П., Воронков П.И., Морозов В.А., Трохимец Ю.В., Федосюк Л.Н., Ширяева С.Г., Мишин А.Ю. в судебном заседании полагали возможным принять отказ от апелляционной жалобы истца и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Остальные ответчики и представители третьих лиц ООО «КТЭК» и АО «ЕИРКЦ» в суд не прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, совершен до вынесения определения судом апелляционной инстанции, другими участниками процесса решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца ООО «Заволжье» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 21 марта 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Заволжье» прекратить.

Судья О.А. Криулина