Решение по делу № 2-4925/2019 от 22.08.2019

<***>

Гражданское дело № 2-4925/19

УИД-66RS0003-01-2019-004844-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой А.Е., при секретаре судебного заседания Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крысанова А.В., Денисова А.Ю., Кушнарева В.М., Мезенина А.Э., Искандарова В.З., Салановой Е.Ю., Лаврук Н.Г., Соколовой Н.Н., Варапанова В.А., Петиновой Е.Н., Клепиковой Н.Б., Шороховой Г.И., Чурбанова А.А., Михеева А.С., Бурбыги А.Л., Захаровой З.Н., Шилиной Н.В., Миклина Е.В., Мироновой Е.В., Захарова А.Н., Коротковой Е.В., Суриной М.М., Бечкеревой В.Ю., Савиной Н.М., Литвиной Н.Н. к ДНП «Поселок «Бобровский» и Луговскому Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

истцами предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, согласно которого собственником трансформаторной подстанции ***, расположенной по адресу: ***, которая определена в оспариваемом истцами договоре, как объект движимого имущества, в настоящее время является ответчик Луговской А.М., что, по мнению истцов, нарушает их права и законные интересы.

Иск был принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга по правилам подсудности ст. 28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчика (ДНП).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что спорное имущество они считают недвижимым имуществом, с чем не согласился ответчик Луговской А.М.

Определением суда от 21.10.2019 по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СОГУП «Областной Центр недвижимости» Х. На разрешение эксперта поставлен был следующий вопрос: является ли совокупность имущества, поименованного в договоре купли-продажи движимого имущества от 31.07.2012 и акте приема-передачи от 31.07.2012 (л.д.121,122), - единым объектом недвижимого имущества (трансформаторной подстанцией с опорами ЛЭП, линиями электропередач), расположенным по адресу: ***

Согласно выводам судебной экспертизы, совокупность имущества, поименованного в договоре купли-продажи движимого имущества от 31.07.2012 и акте приема-передачи от 31.07.2012 (л.д.121,122), - является единым объектом недвижимого имущества (трансформаторной подстанцией с опорами ЛЭП, линиями электропередач), расположенным по адресу: ***

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Истцы и ответчики в суд не явились, своего мнения не высказали.

Представитель истцов по доверенности и по устному ходатайству Моисеев А.Ю. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагает, что в данном случае дело может быть рассмотрено Кировским районным судом г.Екатеринбурга на основании ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, как иск о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, который подан по адресу ответчика.

Заслушав мнение представителя стороны истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были введены Федеральным законом от 18.07.2019 N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу с 1 октября 2019 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились 22.08.2019.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы предмет договора купли-продажи, который истцы оспаривают, определен как объект недвижимого имущества, который расположен в Сысертском районе Свердловской области, следовательно, подсудность данного спора определяется частью 1, а не частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Тем более, в данном случае не подлежат применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что применение иных правил подсудности в данном случае не имеется, следовательно, иск принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, гражданское дело необходимо передать по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по иску Крысанова А.В., Денисова А.Ю., Кушнарева В.М., Мезенина А.Э., Искандарова В.З., Салановой Е.Ю., Лаврук Н.Г., Соколовой Н.Н., Варапанова В.А., Петиновой Е.Н., Клепиковой Н.Б., Шороховой Г.И., Чурбанова А.А., Михеева А.С., Бурбыги А.Л., Захаровой З.Н., Шилиной Н.В., Миклина Е.В., Мироновой Е.В., Захарова А.Н., Коротковой Е.В., Суриной М.М., Бечкеревой В.Ю., Савиной Н.М., Литвиной Н.Н. к ДНП «Поселок «Бобровский» и Луговскому Андрею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи - передать по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <***> Е.А. Шимкова