Решение по делу № 33-914/2024 от 09.01.2024

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-914/2024

№ 2-3777/2023

64RS0019-01-2023-000334-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Долговой С.И., при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мардзиловича Алексея Александровича на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Мардзиловичу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» обратилось с указанным выше иском, в котором просило взыскать с Мардзиловича А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 165 982 руб., проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности, от суммы ее остатка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 520 руб.

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе на имеющиеся у Мардзиловича А.А. расчетные счета в банках, а также на продажу имущества, движимых вещей и недвижимости, принадлежащих ответчику, в размере заявленных к нему исковых требований,

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено – наложен арест на принадлежащее Мардзиловичу А.А. имущество, а также на расчетные счета в банках в пределах заявленных исковых требований на сумму 165 982 руб. 83 коп.

Мардзилович А.А. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на принадлежащие ему расчетные счета в банках, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета. По мнению автора жалобы, указанная мера по обеспечению иска применима только в особых случаях, однако обоснования исключительности случая ходатайство истца не содержит.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац 1 часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имея в виду в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о прин??????????????????????????????????????D?????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J???????

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, правильно применив нормы процессуального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах исковых требований на сумму 165 982 руб. 83 коп.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая, что предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» являются денежные средства, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мардзиловичу А.А. имущество, а также на расчетные счета в банках в пределах заявленных исковых требований на сумму 165 982 руб. 83 коп. является соразмерной.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска лишают его средств к существованию и невозможности приобретения средств первой необходимости, не влекут отмену определения суда, поскольку арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Кроме того, заявляя в частной жалобе о невозможности использования денежных средств на счетах в связи с наложением ареста, ответчик не представляет сведений о том, на какой именно банковский счет ответчика наложен арест, а также какое количества счетов он имеет, и обращался ли в установленном порядке с заявлением о замене ареста иными обеспечительными мерами.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска также вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом в силу указанных правовых норм, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, при предоставлении соответствующих документов.

Ссылка автора жалобы на то, что положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат нормы, предусматривающей меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета, в связи с чем указанная мера применима только в особых случаях, основано на ошибочном толковании закона и не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мардзиловича А.А. – без удовлетворения.

Судья С.И. Долгова

Решение по делу № 33-914/2024 от 09.01.2024

33-914/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица