Решение по делу № 2-1101/2023 (2-5578/2022;) от 19.12.2022

УИД:59RS0004-01-2022-007821-71

Дело №2-1101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Перми Фатыховой С.М.,

представителя истца Папроцкой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Курицына М.Н., Курицына К.Н., Деменева И.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – <Адрес> по адресу: <Адрес>. На основании уточненного искового заявления просят обязать ответчика принять решение об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскать возмещение в размере 1 560 900 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление отчета в размере 18 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 24 000 руб., после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истцов на жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь», признать Курицыну М.Н., Курицыну К.Н., Деменеву И.А, ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23. прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что указанный дом Деменева И.А., Курицына М.Н., Курицына К.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) жилого помещения – комнаты с часть вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Кроме собственников в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО14 размер возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцам, составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме; <данные изъяты> – право требования возмещения убытков; <данные изъяты> – право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При обращении в суд истцами также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также Курицыной М.Н. понесены расходы по оплате услуг оценки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Папроцкая Е.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала с учетом его уточнения.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном письменном отзыве, а также ранее данные пояснения.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ Деменева И.А., Курицына М.Н., Курицына К.Н. являются собственниками жилого помещения – комнаты № с частью вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности каждая (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

Деменева И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО25., имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Курицына М.Н. в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; (т. 2 л.д. 6).

Деменева И.А., Курицына М.Н., Курицына К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <Адрес>; ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182). Согласно справке управляющей компании, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165).

Курицына К.Н., Деменева И.А., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Супруг Деменевой И.А. – ФИО24 жилых помещений на праве собственности не имеет.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО15 умер около 20 лет назад.

Курицыной М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – площадью 43,7 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 176-179, 183-189).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>» ФИО16, им произведен выход в многоквартирный дом по адресу: <Адрес>. При выходе установлено: 1-этажный 1-подъездный жилой аварийный дом коридорного типа, кровля в удовлетворительном состоянии, по всему периметру цоколя дома наблюдается разрушение кладки, на стенах разрушение штукатурного слоя, стены, потолок и пол в местах общего пользования в удовлетворительном состоянии. Жилое помещение № на момент осмотра закрыто. По информации соседей, собственники в квартире не проживают, сдают в аренду (т. 2 л.д. 15).

По информации, представленной ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», подача коммунальных услуг по адресу: <Адрес> осуществляется в полном объеме: ХВС, водоотведение и электроэнергия. Актом осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние конструктивных элементов многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 150-163).

На основании акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> непригодным для постоянного проживания граждан (т. 1 л.д. 65, 66).

В техническом заключении по обследованию спорного дома, выполненным ООО «АлексГрупп» в 2017 году, установлены следующие дефекты здания:

- состояние фундаментов: отсутствие отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту; повсеместное выветривание, местные разрушения кирпичной кладки несущих стен; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; постепенная потеря прочности основания дома; местные разрушения надземной части фундаментов; деформация оконных и дверных блоков; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; прогиб (провисание) перекрытия. Состояние фундамента – недопустимое.

- состояние стенового ограждения: следы периодического замачивания фасада здания; повсеместное выветривание, местные разрушения кирпичной кладки несущих стен; разрушение карниза; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформации фундамента; заметное искривление горизонтальных линий стен; следы замачивания стен внутренних помещений. Состояние стенового ограждения – недопустимое.

- состояние кровли: отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и разрушению фундамента; прогиб кровли; следы периодического замачивания, отсыревание конструкций стропильной системы, перекрытия; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, поражение древоточцами, снижение прочности; ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы. Состояние кровли – недопустимое.

- состояние перекрытия: прогиб (провисание) перекрытия; следы замачивания перекрытия; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия. Состояние перекрытия – недопустимое.

- состояние полов, оконных и дверных проемов, инженерных систем и систем электрооборудования оценено как недопустимое.

- общее состояние конструкций здания оценено как недопустимое. Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. С учетом значительного физического износа здания (78% - недопустимое состояние) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен (т.1 л.д.57-66).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 67).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом передан на баланс МУЖРЭП «Кировский». Последний капитальный ремонт производился в 1974 году. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о дате приватизации первого жилого помещения в указанном доме не располагают (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 40).

На основании данных технического паспорта дом <Адрес> 1957 года постройки, год последнего капитального ремонта – 1974 (т. 2 л.д. 44). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 65% (т. 2 л.д. 45 оборот).

В соответствии с информацией Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном <Адрес>, в том числе на дату первой приватизации и в течение всего периода эксплуатации не располагают (т. 2 л.д. 17, 57-58). По сообщению НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес> в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта не проводился. Указанный многоквартирный дом исключен и региональной программы капитального ремонта в связи с признанием его аварийным (т. 2 л.д. 63).

По информации управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, первое жилое помещение в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> приватизировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> признано непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2017 году, установленный срок отселения до 2023 года является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2012 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.Техническим заключением по освидетельствованию строительных конструкций строения, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» №Н-10-23 от 2023 установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций многоквартирного дома оценивается как аварийное – имеется вероятность внезапного неконтролируемого обрушения конструкций междуэтажных перекрытий. Несущая способность несущих конструкций (междуэтажные перекрытия) здания, а также их устойчивость и жесткость значительно снижены. Зафиксированы повреждения, не совместимые с безопасной эксплуатацией квартиры. Имеется большая вероятность обрушения конструкций перекрытий неконтролируемого во времени. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Во избежание аварийных ситуаций (внезапного неконтролируемого обрушения здания) и несчастных случаев необходимо ограничить пребывание людей внутри здания, выставить предупредительные знаки и ленты (т. 1 л.д. 115-250).

Суд исходит из того, что истцы проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ЧПО ФИО14, согласно которого рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т.1 л.д. 91-149).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Акцент-оценка», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован как документ, соответствующий требованием федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (т. 1 л.д. 71-86).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО5 (т.2 л.д. 50-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения – комнаты с частью вспомогательных помещений, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 22,4 кв.м, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ).

Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты с частью вспомогательных помещений, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 22,4 кв.м на дату первой приватизации с учетом индексации на дату рассмотрения дела составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-157).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1934 год), дату последнего капитального ремонта (1974), дату первой приватизации (1999 год), нормы ВСН 58-88 (р), и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации с момента последнего капитального ремонта на дату первой приватизации (25 лет).

Оценщиком в отчете сделан вывод о том, что жилой дом относится к III группе капитальности, построен в 1957 году, с даты последнего капитального ремонта (1974) до даты первой приватизации (1999 год) прошло 25 лет. Минимальный срок до постановки жилого дома по адресу: <Адрес> на следующий капитальный ремонт составляет 10-15 лет. За прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, соответственно, дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации на дату первой приватизации в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1999 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом принимается во внимание, что в 2017 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы Деменева И.А., Курицына К.Н., а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы и проживают в аварийном доме (доказательств иного суду не представлено), иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории г. Перми не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что у истца Курицыной М.Н. в собственности имеется жилое помещение по адресу: <Адрес>, в котором истец Курицына М.Н. постоянно проживает, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в собственности одного из долевых собственников (Курицыной М.Н.) жилого помещения не может влиять на право других долевых собственников (Деменевой И.А., Курицыной К.Н.), не имеющих иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение, при том, что после признания дома аварийным прошло более 5 лет, администрация меры по изъятию земельного участка и жилых помещений не предпринимает, установленный срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 данного пункта, уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по оформлению права собственности на другое жилое помещение в заявленном размере <данные изъяты> суд не находит, считает необходимым на основании п.п. 22 п. 1 ст. 333.33, п.2 ст.333.18 НК РФ определить размер убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>, в связи с чем с администрации города Перми в пользу Деменевой И.А., Курицыной М.Н, Курицыной К.Н. подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере по <данные изъяты> в пользу каждой.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не представлены, суд считает возможным определить возмещение за жилое помещение, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации <Адрес> в пользу истцов в размере <данные изъяты>

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Деменевой И.А., Курицыной М.Н., Курицыной К.Н. на жилое помещение, общей площадью 22,4 кв.м по адресу: <Адрес>, доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, и возникновения права муниципальной собственности для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что истцы, являясь собственниками комнаты и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, имеют право пользования своим имуществом, после взыскания в их пользу соответствующего возмещения их право собственности прекращается, что также влечет прекращение их права пользования данным имуществом и возникновение права муниципальной собственности.

При подаче искового заявления истцами Деменевой И.А., Курицыной М.Н., Курицыной К.Н. понесены расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> каждой (л.д. 3). Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации <Адрес>.

Также истцом Курицыной М.Н. понесены расходы по оплате работ ЧПО ФИО14 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в целях возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), представленным в материалы дела отчетом об оценке №.

Помимо этого, истцом Деменевой И.Н. понесены расходы по выполнению ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» работ по освидетельствованию отдельных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела техническим заключением №.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исковые требования истцов удовлетворены на 99,7% (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)*99,7%) в пользу Курицыной М.Н., в размере <данные изъяты> в пользу Деменевой И.А. (<данные изъяты> + <данные изъяты>)*99,7%) и в размере <данные изъяты> в пользу Курицыной К.Н. (<данные изъяты> *99,7%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО5 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании ходатайства об оплате стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.72). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

На основании изложенного, в пользу ЧПО ФИО5 с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 518 966,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 946 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99,7 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 518 966,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99,7 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 518 966,66 руб., расходы на проведение освидетельствование строительных конструкций в размере 23 928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 99,7 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение - комнату с частью вспомогательных помещений, общей площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> является основанием для прекращения права собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ЧПО ФИО5 (ФИО9 592105563929) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

ИП ФИО5,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись         О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023