Решение по делу № 33-7652/2023 от 22.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-013650-45

г. Сыктывкар № 2-523/2023                         Дело № 2-3562/2020

(№ 33-7652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года, по которому

с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Муравьевой Полины Романовны взыскано: 319 268,30 руб. - в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. - расходов на оценку, 6 392,68 руб. - в возврат госпошлины, всего – 355 660 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» - Бучинцева Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьева П.Р. обратилась в суд с иском к Акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее - АО «Коми дорожная компания») о возмещении ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в 12 час. 00 мин. на <Адрес обезличен>, принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, а также расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины и после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу 319 268,30 руб. - в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. - расходов на оценку, 6 392,68 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 156-157 тома 1).

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в 12 час. 00 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца во время неблагоприятных погодных условий. Проезжая часть автодороги не была обработана ответчиком песчано-солевой смесью, что было зафиксировано при осмотре места аварии сотрудником ГИБДД. Состояние дороги стало причиной съезда автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> в кювет и опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению оценщика ИП ФИО8 составляет 319 268,30 руб., за оценку ущерба Муравьева П.Р. оплатила 30 000 руб.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное АО «Коми дорожная компания».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске Муравьевой П.Р., ссылаясь на то, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что заказчиком – ГКУ РК «Управление автомобильных дорогами Республики Коми» по государственному контракту от <Дата обезличена> были приняты работы АО «Коми дорожная компания» за период с 26 сентября по 26 октября 2021 года без замечаний, наличие скользкости на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного объекта, согласно путевых листов и журнала производства работ ответчиком 21 октября 2021 года было выполнено опескование соответствующего участка дороги, схема ДТП не содержит в себе необходимых сведений для признания её относимым доказательством по делу, а измерение сцепления покрытия в месте ДТП не производилось, и к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по безопасности дорожного движения ответчик по факту ДТП с участием Муравьевой П.Р. не привлекался.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Коми дорожная компания» доводы жалобы поддержал. Полагал, что собранных по делу доказательств достаточно для признания жалобы обоснованной и её удовлетворения.

Муравьева П.Р. (истец) и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (третье лицо) своих представителей в суд не направили, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 12-21/2022, материал № 021809 ОМВД России по <Адрес обезличен>, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и по собранным судом первой инстанции доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 12 час. 00 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Муравьевой П.Р., а именно, автомобиль совершил опрокидывание в кювет, получив технические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль ..., г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения бампера, фар (левой, правой) передних, капота, левой и правой передних стоек, крыши, левой и правой передних дверей. Согласно протоколу осмотра места происшествия <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - возможны скрытые повреждения.

8 января 2022 года экспертом-техником ФИО8 (ФИО16 был произведен осмотр транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Муравьевой П.Р. и составлен акт осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> после ДТП от <Дата обезличена> составляет 319 268,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 347 000 рублей.

За составление данного заключения Муравьева П.Р. оплатила ИП ФИО8 30 000 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Муравьевой П.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.03.2022 года из указанного постановления исключен вывод о том, что Муравьева П.Р., управляя транспортным средством ..., г/н <Номер обезличен>, на ...», не учла метеорологические условия.

Таким образом, по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением Муравьевой П.Р. ни истец, ни ответчик к административной ответственности не привлекались.

Также суд установил, что на момент рассматриваемой аварии содержание соответствующего участка автодороги осуществлялось АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта N <Номер обезличен>, заключенного ответчиком с ... (л. д. 83-90 тома 1).

Из контракта следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнять весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (пункт 2.1.6), ставить в известность заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (пункт 2.1.23).

Из представленной суду выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что АО «Коми дорожная компания» 21 октября 2021 года на участке <Адрес обезличен> «россыпь ПГМ» (без указания времени начала и окончания работ).

В протоколе осмотра места происшествия <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> зафиксировано состояние покрытия как «покрытое льдом».

В письменных объяснениях Муравьевой П.Р., отобранных должностным лицом ГИБДД на месте ДТП, зафиксировано, что истец около 12 час. двигалась из <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. Состояние проезжей части было заснеженное, видимость и обзорность - удовлетворительные. Примерно на <Адрес обезличен>» машину начало сносить с проезжей части, произошел съезд в канаву с последующим переворотом транспортного средства. Въезд в канаву произошел левым боком. Состояние ТС до ДТП было нормативное, на а/м установлена зимняя шипованная резина…».

По сведениям ...» <Дата обезличена> по данным метеостанции ..., где расположен участок <Адрес обезличен>», температура наружного воздуха колебалась от минус 2,4 до минус 0,9 градусов Цельсия, шел снег, количество выпавших осадков за сутки составило 6,6 мм.

Согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки рассматриваемый участок дороги общего пользования не был обозначен какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей о недостатках дороги либо опасности для движения.

Ответчиком в дело таких сведений также не представлено.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин произошедшей аварии и соблюдении каждой из спорящих сторон относящихся к ней требований и правил (Муравьевой П.Р. – ПДД РФ, АО «Коми дорожная компания» - требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования), судом первой инстанции при разрешении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО15.

На основании определения суда экспертом были проведены исследование процесса развития (механизма) ДТП от <Дата обезличена> с изучением дорожной и вещной обстановки, исследование участка автодороги, где произошло ДТП, изучение административного материала № 021809; установлены нормы и правила, которыми должны были руководствоваться при сложившихся условиях каждая из спорящих сторон, включая соответствие действий водителя Муравьевой П.Р. непосредственно перед ДТП Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также влияние эксплуатационного состояния участка дороги на механизм развития ДТП. С этой целью экспертом были изучены материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, представленные с места фотоматериалы, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод об отсутствии объективных данных для вывода о нарушении Муравьевой П.Р. Правил дорожного движения и совершении действий (бездействия), приведших к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Эксперт пришел к выводу о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП установленным требованиям по части принятия своевременных мер по недопущению образования, а также ликвидации зимней скользкости, и указал, что именно это обстоятельство оказало непосредственное влияние на механизм развития ДТП.

Экспертом отмечено, что на представленных фотоматериалах с места ДТП просматривается наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, не обработанной противогололедными материалами (ПГМ), непосредственно в месте, где произошел съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В ходе детального исследования фотографических снимков, сделанных на месте ДТП, содержания ПГМ, в частности, песко-соляной смеси, необходимой для повышения сцепных свойств дорожного покрытия, экспертом не установлено.

Сопоставляя схему ДТП, составленную должностным лицом ГИБДД с реальной обстановкой, зафиксированной на фотоматериалах с места ДТП, эксперт выявил её несоответствие и указал, что на фотографиях отчетливо просматриваются следы бокового скольжения, оставленные шинами автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, указывающие на то, что автомобиль находился в неконтролируемом заносе перед съездом в кювет. В момент заноса произошел разворачивающий момент, о чем свидетельствует пересечение отобразившихся следов на проезжей части дороги. При этом экспертом не выявлено признаков того, что действия водителя Муравьевой П.Р., управлявшей в момент ДТП автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, могли послужить причиной ДТП.

Учитывая результаты проведенного исследования, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной обстановке и конкретно сложившихся условиях, исходя из установленного механизма ДТП от его начальной до конечной фазы, вывод о нахождении действий водителя Муравьевой П.Р. в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП экспертом был исключен. Сделан вывод о том, что основным фактором, повлиявшим на возникновение аварийной ситуации самопроизвольным отклонением от первоначальной траектории движения (потери курсовой устойчивости ТС и боковым скольжением) с наступившими последствиями (съездом в кювет и опрокидыванием), является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, не обработанной противогололедными материалами.

Установив приведённые обстоятельства и оценив собранные при рассмотрении гражданского дела доказательства, включая экспертное заключение ИП ФИО10, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из установленного факта несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия и наличии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и произошедшей аварией, причинившей истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Произведенная судом по настоящему делу оценка доказательств соответствует приведенным нормативным требованиям.

При разрешении дела по иску Муравьевой П.Р. суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.), которые по собранным доказательствам по делу установлены и ответчиком не опровергнуты.

Соблюдение ответчиком установленного нормативного срока ликвидации зимней скользкости (с момента ее обнаружения до полной ликвидации), исходя из анализа приведенных выше доказательств, не подтверждается. В представленном в материалы дела журнале указание на время обработки автодороги на 170-км направления «Сыктывкар-Ухта» отсутствует. Кроме того, наличие в период аварии ПГМ на данном участке дороги опровергнуто экспертом, которым, помимо прочего, отмечено, что даже в случае соблюдения нормативного срока ликвидации зимней скользкости ответчик должен был принять меры к предотвращению вреда в период ликвидации зимней скользкости путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, организации объезда и т.п.

Указанная обязанность АО «Коми дорожная компания» подтверждается также условиями Государственного контракта, предусматривающего обеспечение круглосуточного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по обслуживаемым дорогам, проведение мероприятий по предотвращению аварий.

По делу не установлено, что Муравьева П.Р. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасность на участке дороги, где произошло ДТП, до аварии. Учитывая принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота, являясь участником дорожного движения, Муравьева П.Р., не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное поведение АО «Коми дорожная компания».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относилось установление причины произошедшего <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> с участием Муравьевой П.Р. ДТП, принимая во внимание, что данный вопрос требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела суд получил посредством проведения судебной экспертизы, не соглашаясь с выводами которой, ответчик о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Учитывая доводы жалобы АО «Коми дорожная компания», оценив собранные по делу доказательства на предмет их достаточности для разрешения заявленного спора по существу и в соответствии с законом, апелляционным судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы, однако представитель АО «Коми дорожная компания» от проведения такой экспертизы отказался, настаивая на разрешении жалобы при добытых доказательствах.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О).

Учитывая, что выводы суда по настоящему делу следуют из оценки совокупности собранных по делу доказательств, а именно: материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения ФИО10, принимая во внимание недоказанность подателем жалобы отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года