Решение по делу № 33-4712/2018 от 05.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4712/2018 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Басовой А.Ю. Нигматьяновой Н.Э

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело № 2-2265/17 по апелляционной жалобе Баринова Александра Викторовича, Дмитриева Георгия Александровича, Дмитриева Александра Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску Баринова Александра Викторовича к Дмитриеву Георгию Александровичу, Дмитриеву Александру Васильевичу о солидарной компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, по встречному иску Дмитриева Георгия Александровича к Баринову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Дмитриева Александра Васильевича к Баринову Александру Викторовичу взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца – адвоката Силкина И.С. истца Баринова А.В., представителя ответчиков – адвоката Астафурова П.С. ответчиков Дмитриевых А.В. и Г.А., заключение прокурора Басовой А.Ю. полагавшей решение в части отказа в иске Баринову А.В. подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.02.2017 Баринов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Г.А., Дмитриеву А.В. о солидарной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении затрат, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1174,5 руб., взыскании, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: Д.В.В. -2/5 доли, Б.Т.А. - 1/20 доли. Порядок пользования жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу не установлен. 30 июля 2014 года Дмитриев А.В. вместе со своим сыном Дмитриевым Г.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, не являясь сособственниками вышеуказанного жилого дома, ответчики 30.07.2016 предприняли попытку демонтировать заборное ограждение земельного участка. Увидев противоправные действия ответчиков Дмитриевых, истец потребовал прекратить совершение вышеуказанных действий. В результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к истцу, Дмитриев А.В. и Дмитриев Г.А. избили истца, при этом каждый нанес по несколько ударов <...>. При нанесении побоев истец упал и потерял сознание. Дмитриевы продолжали избивать ногами, когда истец лежал на земле без сознания. Вызванная на место преступления скорая помощь доставила истца в Елизаветинскую больницу, где он находился три дня. По причине полученного вреда здоровью был установлен диагноз: <...>.

Истец считает, что Дмитриев А.В. и Дмитриев Г.А. умышленно причинили вред здоровью расцениваемый как легкий и повлекший кратковременное расстройство здоровья. В связи с совершением ответчиками Дмитриевыми противоправных действий истец обратился в судебный участок №35 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Дмитриева Г.А. и Дмитриева А.В. Мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга на основании заявления в порядке частного обвинения Дмитриева Г.А. и Дмитриева А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 1-4/2016. При допросе в качестве подсудимых, ответчики признали вину в совершении преступления, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В процессе судебного следствия была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 26-с от 31.03.2016, преступлением ответчиков Дмитриевых был причинен вред здоровью, оцениваемый как легкий. Период общей нетрудоспособности составил более 21 дня. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Прекращение уголовного преследования по вышеуказанному основанию является не реабилитирующим. Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности влечет лишь только освобождение от наказания, предусмотренного законом, за совершенное преступление. При этом сам факт совершения преступления установлен и подтвержден самими подсудимыми (ответчиками по настоящему делу) при подаче суду заявления о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Истец указывает, что преступными действиями ответчиков причинены физические и нравственные страдания.

15.05.2017 Дмитриевым Г.А. подан встречный иск к Баринову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на представителя в размере 37500 руб.

В обоснование иска Дмитриев Г.А. указал, что Баринов А.В. 30.07.2014 в период с 20 часов до 21 часа 30 минут напал на Дмитриева Г.А. и нанёс побои, причинившие физическую боль. При нападении Баринов А. В. использовал орудие - дубину (жердь). В результате побоев, нанесённых Бариновым А. В., были причинены следующие повреждения: <...>, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 5л от 01.08.2014 БСМЭ ФГБУЗ «КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России». Из доводов Дмитриева Г.А. следует, что по существу 30.07.2014 Баринов А.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ). При этом в судебном участке №35 Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении Баринова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в последующем прекращено за отсутствием состава преступления в связи с изменением уголовного законодательства.

15.05.2017 Дмитриев А.В. подал аналогичный встречный иск к Баринову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходов на представителя в размере 37500 руб.

В обоснование иска указал, что Баринов А.В. 30.07.2014 в период с 20 часов до 21 часа 30 мин напал, нанёс побои, причинившие физическую боль. При нападении Баринов А.В. использовал орудие - дубину (жердь). В результате побоев Бариновым А.В., были причинены следующие повреждения: <...>. Дмитриев А.В. считает, что Баринов А.В. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 37.12.2011 № 420-ФЗ). При этом в судебном участке № 35 Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело в отношении Баринова А. В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в последующем прекращено в связи с изменением уголовного законодательства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в иске Баринова А.В. и во встречных исках Дмитриевых Г.А. и А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить как необоснованное.

В апелляционных жалобах Дмитриевы Г.А. и А.В. просят отменить решение суда в части отказа им в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Баринову А.В. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд, отказывая в иске Баринову А.В., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания морального вреда, поскольку нет обвинительного приговора суда в отношении Дмитриевых, следовательно, отсутствует суждение о наличии вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Суд также указал на невозможность при рассмотрении гражданского дела, установить являлась ли защита прав и законных интересов ответчиков правомерной, имелось ли превышение пределов необходимой обороны.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, 30.07.2014 около 21 часа в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Дмитриев А.В. и Дмитриев Г.А. нанесли Баринову А.В. множественные удары <...>, в результате чего, он упал и потерял сознание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 22.09.2016 Дмитриев А.В. и Дмитриев Г.А. освобождены от уголовной ответственности по ст. 78 УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, Дмитриевы его не обжаловали, свою вину признавали, в постановлении указано, что инкриминируемые деяния подсудимыми совершены 30.07.2014 года. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 26-с от 31.06.2016, проведенной при рассмотрении заявления Баринова А.В. по делу частного обвинения, истцу причинен легкий вред здоровью, период общей нетрудоспособности составил более 21 дня.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчиков в причинении истцу Баринову А.В. вреда здоровью и у суда не имелось законных оснований для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебного эксперта от 31.03.2016 №26-с, выполненного по постановлению мирового судьи судебного участка №35 на основании медицинский документов у Баринова А.В. установлены: <...>, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчиков, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние его здоровья, возраст сторон, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Баринов А.В. просил возместить стоимость лекарственных препаратов в размере 1174,5 руб., приобретенных им по рекомендации врача для <...>.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования в размере 1160 руб., в связи с приобретением истцом кортексина в ампулах (10 шт.) на сумму 950 руб. и диуретика – диакарба на сумму 210 руб., необходимость лечения указанными препаратами подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, несение расходов – кассовыми чеками.

Истец также просит взыскать расходы на адвоката в сумме 65000 руб., представил доказательства несения указанных расходов.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что определение постановлено в пользу истца, принимает во внимание наличие представленных доказательств несения расходов в сумме 35000 руб. при рассмотрении данного дела за участие представителя истца – адвоката Силкина И.С., объем защищаемого права, сложность дела и степень участия представителя и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Дмитриевых не имеется.

Уголовное дело в отношении Баринова А.В. прекращено за отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Доказательств, причинения Дмитриеву А.В. и Дмитриеву Г.А. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Баринова А.В., нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Повреждения, полученные Дмитриевым Г.А. и Дмитриевым А.В. во время конфликта с Бариновым А.В. согласно заключению судебного эксперта №25-С от 01.04.2016 и №27-С от 30.03.2016 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

С каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 400 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года в части отказа в иске Баринову Александру Викторовичу отменить.

Взыскать в пользу Баринова Александра Викторовича с Дмитриева Георгия Александровича в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, с Дмитриева Александра Васильевича – 2000 руб.

Взыскать в пользу Баринова Александра Викторовича с Дмитриева Георгия Александровича и Дмитриева Александра Васильевича солидарно возмещение затрат на приобретение лекарственных средств 1160 руб., расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Георгия Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Дмитриева Александра Васильевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Георгия Александровича, Дмитриева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: