Решение по делу № 33-13121/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13121/2022(№2-236/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2022 гражданское дело по иску Козлова Игоря Владимировича к Леонтьеву Сергею Павловичу, Самойлову Сергею Игоревичу о признании незаконными действий по отключению от доступа к электрической энергии, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика Леонтьева Сергея Павловича на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.06.2022,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Леонтьеву С.П., Самойлову С.И. о признании незаконными действий по отключению от доступа к электрической энергии, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что истец по договору купли-продажи от 26.12.2020 приобрел у Малышева Е.Ю. в коллективном саду № 4 (не является СНТ и каким-либо иным юридическим лицом) земельный участок под № 524 улица 13. В апреле-мае 2021 года, истец заменил электропроводку, сделал ремонт в домике, облагородил территорию. После этого обратился в правление сада для подключения электроэнергии и произвел оплату в сумме 3330 руб. – взнос, принятый коллективно садоводами. При выдаче квитанции было указано, что истец внес оплату членских взносов за прежнего собственника (задолженность) Малышева Е.Ю., с чем истец не согласился, данные денежные средства были возвращены ему в этот же день. На следующий день истец снова произвел оплату, но уже на карту, выданную на имя ответчика Леонтьева, который является председателем незарегистрированного в установленном законом порядке СНТ, указав назначение платежа – оплата членского взноса 2021 год. Ответчиком было сообщено, что оплата будет принята только в счет оплаты долга Малышева. 15.07.2021 электрик сада подключил к электроэнергии домик истца. 30.07.2021 электрик Самойлов и председатель Леонтьев неожиданно для истца отключили его от электроэнергии. Истец считает, что долги за прежнего собственника он оплачивать не должен. Садоводческое товарищество в качестве юридического лица не зарегистрировано, устав товарищества не принимался, Леонтьев осуществляет свою деятельность в качестве председателя, все договоры на поставку электроэнергии заключены от его имени в качестве физического лица. Истец считает, что подача электроэнергии прекращена ответчиками незаконно, Леонтьев отдал приказ об отключении от электроэнергии, а Самойлов его исполнил, поэтому именно на них лежит обязанность по восстановлению электроснабжения на его участке. Просил признать незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электроэнергии на участок <адрес>, в связи с отсутствием задолженности по взносам и обязать восстановить электроснабжение.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.06.2022 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска.

С Леонтьева С.П. в пользу Козлова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

С определением не согласился ответчик Леонтьев С.П., который просит отменить вынесенное определение в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела. Полагает чрезмерным размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного определения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела по предъявленному иску, ответчик добровольно выполнил требования истца о восстановлении электроснабжения, в связи с чем, истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В части прекращения производства по делу, частная жалоба ответчика каких-либо доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, определение суда в данной части не оспаривается, что свидетельствует о том, что с определением суда в данной части стороны согласились, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда за пределами доводов частной жалобы.

Определение суда обжалует ответчик Леонтьев С.П.. в части взыскания с него судебных расходов, однако частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Козлов И.В. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, расходы, понесенные им по данному делу, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд первой инстанции признал ответчика Леонтьева С.П. надлежащим ответчиком, с которым в качестве потребителя заключен договор энергоснабжения и который препятствовал перетоку электрической энергии для потребителя КозловаИ.В., в связи с этим, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., обосновано взыскал их в пользу истца именно с ответчика Леонтьева С. П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Донских Л.В. оказал Козлову И.В. услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 13 000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанциями № 004493 и №015092 (л.д. 23. 101).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов и принимая во внимание то, что исковое Козлова И.В. к Леонтьеву С.П., Самойлову С.И. о признании незаконными действия по отключению от доступа к электрической энергии и возложении обязанности было составлено и принято к производству Качканарского городского суда, факт несения истцом расходов в размере 13 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, суд первой инстанции определил к возмещению в пользу Козлова И.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Довод частной жалобы ответчика Леонтьева С. П. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, требованию разумности.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Качканарского городского суда от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леонтьева Сергея Павловича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022

Дело № 33-13121/2022(№2-236/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2022 гражданское дело по иску Козлова Игоря Владимировича к Леонтьеву Сергею Павловичу, Самойлову Сергею Игоревичу о признании незаконными действий по отключению от доступа к электрической энергии, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика Леонтьева Сергея Павловича на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.06.2022,

заслушав доклад председательствующего,

руководствуясь частью 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Качканарского городского суда от 24.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леонтьева Сергея Павловича, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова