Решение по делу № 8Г-2264/2024 [88-3100/2024] от 29.02.2024

                                                                                         № 2-2051/2023

                                                                                         № 88-3100/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года, с САО «ВСК» в пользу Грицай А.В. взыскана неустойка в размере 339 595 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года по вине ФИО9 владельца и водителя автомобиля «Toyota Aqua», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser», принадлежащему на праве собственности Грицай А.В., причинены повреждения.

Гражданская ответственность Грицай А.В. на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10. – в САО «ВСК».

15 февраля 2022 года Грицай А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО11 не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года договор №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО12., признан действующим в период с 25 октября 2021 года по 24 октября 2022 года.

Согласно калькуляции Приморской краевой организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 16 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с учетом износа составляет 130 077,96 рублей, без учета износа – 236 677,96 рублей.

29 ноября 2022 года САО «ВСК» выплатило Грицай А.В. страховое возмещение в размере 76 463 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 декабря 2022 года с САО «ВСК» в пользу Грицай А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 60 405,77 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого от 6 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа – 72 400 рублей.

Указанное решение исполнено 19 декабря 2022 года.

13 апреля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 48 537 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 125 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определили ко взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с возмещением убытков неустойка и штраф не начисляются, ошибочны, так как предметом по настоящему делу являлось страховое возмещение, в осуществлении которого страховщиком в установленный законом срок было отказано.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства страховщиком произведен не был, при этом указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи