Решение по делу № 33-15652/2023 от 24.04.2023

Судья Малинычева Т.А.                                                     Дело № 33-15652/2023

                                                                        УИД: 50RS0052-01-2022-001508-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                           г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виденеевой О. Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Виденеевой О.Н. к Прохоровой И.Е. о признании строения самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

<данные изъяты> Прохорова И.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Прохорова И.Е. заявление поддержала.

Представитель Виденеевой М.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Прохоровой И.Е. удовлетворено частично.

С Виденеевой М.Н. в пользу Прохоровой И.Е взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Виденеева М.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчика, установив, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями об их применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности категории гражданского дела, в связи с чем взыскал с Виденеевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не имеется.

Факт несения заявителем Прохоровой И.Е. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Голуновой М.Н., заключенным от <данные изъяты>, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 122-123, 143-144). Оснований не доверять указанным документам либо признавать соглашение с адвокатом незаключенным у суда не имелось. Как усматривается из материалов дела, адвокат Голунова М.Н. принимала участия в судебном заседании от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Виденеевой О. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова