АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                           г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Багдановой Г.Б., в защиту осужденной Аслямовой ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Ишмухаметова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав адвоката о законности приговора и возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17 июля 2024 года

Аслямова ФИО12

дата года рождения, не судимая;

осуждена в особом порядке по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Меру пресечения Аслямовой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Аслямова признана виновной и осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Аслямовой совершено 10 марта 2024 года в г.Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ишмухаметов Д.С. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, усилив его по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции незаконно признал в действиях Аслямовой смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, тогда как причастность последней установлено непосредственно на месте преступления. Кроме того, прокурор просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Аслямовой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Аслямовой рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной Аслямовой по ч.1 ст.318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Аслямовой суд указал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном ей преступлении до возбуждения уголовного дела.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Аслямовой, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденной Аслямовой положений              ст.ст.64 и 76.2 УК РФ законно не усмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении Аслямовой не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции незаконно признал Аслямовой смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Аслямовой преступления в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлен непосредственно на месте преступления, так как объектом преступления был специальный субъект сотрудник полиции, который сообщил о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку о совершении преступления у правоохранительных органов имелись о лице его совершившем.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.29 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Аслямовой, с соразмерным усилением наказания, которое будет отвечать принципу справедливости.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ч.1.1 ст.63 УК РФ сказано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела и показаний подозреваемой Аслямовой ФИО13 следует, что инкриминируемое преступление ею совершено после употребления алкогольных напитков и под влиянием алкоголя.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно употребление Аслямовой алкоголя снизило у нее контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной неадекватного восприятия возникшей ситуации и способствовало совершению ею инкриминируемого преступления.

В этой связи, суд второй инстанции признает Аслямовой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, и соразмерно усиливает наказание.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ и ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать реквизиты для уплаты штрафа и обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, что не сделано судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению по указанной причине.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 17 ░░░░               2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.31 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░ 027801001, ░░░ 0275072433, ░░░ ░░░░░ 80701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000010100, ░░░ 018073401, ░░░ ░░░░ 4010281004537000067, ░░░ 41711603132019000140.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-5147/2024,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-5147/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Рамазанов З.Р.
Другие
Аслямова Ольга Сергеевна
Файзуллин А.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Халитов Нариман Ханяфиевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
25.09.2024Передача дела судье
23.10.2024Судебное заседание
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее