Решение по делу № 33-53/2020 от 09.12.2019

Судья Ооржак А.М.                                                                                                Дело № 2-3009/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                   21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.ФИО1 ФИО6 в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования к Садоводческому некоммерческому товариществу № г. Кызыла о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем подготовки и направления для утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования к Садоводческому некоммерческому товариществу № г. Кызыла (далее – СНТ №) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем подготовки и направления для утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории. В обоснование иска указала, что прокуратурой г. ** на основании обращения членов СНТ № проведена проверка в отношении Министерства ** и СНТ № по факту отсутствия утвержденного проекта межевания территории садоводческого общества. В ходе проверки установлено, что распоряжением Министерства ** от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана межведомственная рабочая группа по рассмотрению проектов межеваний территорий садоводческих некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории г. **. На рассмотрение данной комиссии поступали материалы от иных СНТ, от СНТ № проект межевания территории на рассмотрение рабочей группы не поступал. В течение длительного времени с 2016 года члены СНТ № не могут оформить право собственности на земельные участки. Просила обязать СНТ № устранить нарушения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем подготовки и направления для утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории в Мэрию г. ** в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – СНТ № ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения. Судом не учтено, что согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в случае разработки и утверждения до 01.01.2018 проекта организации и застройки территории раздел земельного участка, предоставленного СНТ или в совместную собственность членов СНТ, до 01.01.2020 осуществляется в соответствии с данным проектом, при этом утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется. Суд не может возлагать обязанность на СНТ № подготовить проект планировки и межевания территории, поскольку дачное общество образовано до введения в действие Земельного кодекса РФ и давно застроено. Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ постановление Мэрии г. ** от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу. Также суд не установил, действительно ли земельные участки привлеченных в качестве третьих лиц по настоящему делу граждан ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находятся в пределах территории СНТ №.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. ** просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь не необоснованность доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции председатель СНТ № ФИО10, ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Республики Тыва ФИО11 действующей на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда ставить без изменения.

Третьи лица ФИО16, ФИО15, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ФИО12, ФИО14 и ФИО13, а также представители Департамента ** Мэрии г. **, Управления Росреестра по ** в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Частью 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пунктам 9, 10 части 1 статьи 17 вышеупомянутого Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества, и распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ).

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. ** проведена проверка по обращению членов СНТ № о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Министерства земельных ** и СНТ № по факту отсутствия утвержденного проекта межевания территории садоводческого общества. В связи с отсутствием данного плана обратившиеся в прокуратуру члены СНТ № – ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 не могут оформить право собственности на свои земельные участки.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СНТ № образовано ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является ФИО10

Постановлением Мэрии г. ** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан на территории городского округа «Город ** Республики Тыва» утверждены границы СНТ № на территории города ** общей площадью 675 537 кв.м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): **, город ** ** с разрешенным использованием (назначением) – для размещения СНТ №, относящегося к территориальной зоне сезонного проживания (Ж-4), категории земель населенных пунктов.

Как следует из ответа Министерства ** от ДД.ММ.ГГГГ № №, проекты межевания, планировки и застройки территорий разработаны и представлены для рассмотрения в межведомственную рабочую группу от восьми садоводческих некоммерческих товариществ №, №, №, №, №, №, № и «**». От иных СНТ проектов не поступало.

Как следует из ответа Департамента ** Мэрии г. ** от ДД.ММ.ГГГГ №, от членов СНТ № обращений не поступало. Для разрешения вопросов согласования проектов межевания и планировки членам СНТ № необходимо обратиться в данный Департамент.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** (Управление Росреестра по **) от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных прав на земельные участки, находящиеся в городе ** Республики Тыва по адресам: **, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Суду первой инстанции третьими лицами по настоящему делу были представлены документы, подтверждающие членство в СНТ №, а также квитанции об оплате членских взносов и электроэнергии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав граждан, обратившихся в органы исполнительной власти за оформлением прав на земельные участки, а также законных интересов муниципального образования – городского округа «Город ** Республики Тыва», поскольку организация территории СНТ, раздел земельного участка СНТ осуществляются на основании проекта межевания территории, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которым в случае разработки и утверждения до 01.01.2018 проекта организации и застройки территории раздел земельного участка, предоставленного СНТ или в совместную собственность членов СНТ, до 01.01.2020 осуществляется в соответствии с данным проектом, при этом утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки своему доводу ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции разработанный и утвержденный до 01.01.2018 проект организации и застройки территории СНТ №, наличие которого могло бы исключить необходимость подготовки проектов планировки и межевания территории.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возложения судом на СНТ № обязанности по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, поскольку дачное общество образовано до введения в действие Земельного кодекса РФ и давно застроено, основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (статья 3).

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу (статья 2).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказан факт нарушения прав граждан по оформлению земельных участков в собственность ввиду отсутствия на момент рассмотрения судебного разбирательства проектов планировки и межевания территории СНТ №, дата образования СНТ № правового значения не имеет.

Правоотношения, связанные с разделом предоставленного СНТ земельного участка, образованием новых земельных участков, регулируются в настоящее время нормами Земельного кодекса РФ независимо от того, когда было образовано то или иное садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

Довод апелляционной жалобы об утрате законной силы постановления Мэрии г. ** от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, также основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года (пункт 15 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, постановление Мэрии г. ** от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан на территории городского округа «Город ** Республики Тыва» не является схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с чем срок действия, установленный пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса, на данный акт органа местного самоуправления не распространяется.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных третьими лицами документов, подтверждающих их членство в СНТ № (членские книжки и справки о членстве, выданные председателем данного СНТ, квитанции об оплате членских взносов и электроэнергии), установлено членство граждан ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в СНТ №. Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, действительно ли земельные участки данных третьих лиц находятся в границах СНТ №, в связи чем имели ли они основания подавать жалобу прокурору, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос об издержках, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, и о государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска освобожден прокурор, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город ** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления подлежащей взысканию государственной пошлины в таком размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Подпунктом 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция, высказанная Верховным Судом Российской Федерации, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но и к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ являются общими нормами, относящимися ко всем видам споров.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц, 6000 рублей для организаций.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. ** заявлены требования неимущественного характера о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем подготовки и направления для утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город ** Республики Тыва» государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей, установив подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 сентября 2019 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № г. ** в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город ** Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи: