Решение по делу № 2-3435/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-3435/2024

64RS0043-01-2024-005156-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года      г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкеой Д.Л.,

с участием прокурора Дьяченко К.А.

представителя истца Сапрыкиной Е.М.,

представителя ответчика Акимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой (Ященко) К.А. к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никифорова (до брака – Ященко) К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить в должности начальника отдела муниципального заказа управления экономики и финансов комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209649 рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ященко К.Н. была принята на вышеназванную должность приказом от 14 марта 2024 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Турулиной Н.А., заключен срочный трудовой договор.

Однако оспариваемым приказом от 12 июля 2024 года Ященко К.Н. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истец выражает свое несогласие, ссылаясь на нахождение ее на момент увольнения в состоянии беременности, а также нахождение на лечении, при этом работодателем ей какие-либо вакантные должности предложены не были.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Е.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акимова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность произведенного увольнения Ященко К.А., ссылаясь на то, что истцом работодателю не были предоставлены сведения о нахождении ее в состоянии беременности и соответствующие доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования Ященко К.Н. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Судом установлено, что 14 марта 2024 года между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и Ященко К.А. был заключен срочный трудовой договор , издан соответствующий приказ -лс.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данного договора он заключен с 14 марта 2024 года на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Турулиной Н.А., за которым сохраняется место работы.

02 мая 2024 года Ященко К.А. поставлена на учет по беременности, что подтверждено справкой ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 8».

Из материалов дела также следует, что 09 июля 2024 года от Турулиной Н.А. поступило заявление о выходе ее из отпуска по уходу за детьми с 15 июля 2024 года.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными медицинскими учреждениями и ответчиком не оспаривалось.

05 июля 2024 года в связи с регистрацией брака Ященко К.А. сменила фамилию на Никифорову.

09 июля 2024 года, то есть в период нахождения Ященко К.А. на лечении, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в адрес Ященко К.А. было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу Турулиной Н.А., и приказом от 226-лс от 12 июля 2024 года трудовой договор с Ященко К.А. расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, обязанность по доказыванию законности увольнения работника возложена на работодателя.

Из анализа положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрена обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности.

Доказательств тому, что истцу работодателем как стороной трудового договора разъяснились возможность и порядок продления срока срочного трудового договора либо были предложены какие-либо вакантные должности, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о неисполнении Ященко К.А. обязанности по предоставлению работодателю справки о нахождении ее в состоянии беременности на момент увольнения, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кормилицина О.Г., являвшаяся непосредственным руководителем Ященко К.А. пояснила, что ей ничего о состоянии беременности известно не было. Не оспаривая переписку, которая велась между ней и Ященко К.А., в которой последняя 17 июня 2024 года сообщала о необходимости прохождения процедура скрининга, свидетель пояснила, что ей не было известно о том, что из себя данная процедура представляет.

Вместе с тем, учитывая, что данные о постановке Ященко К.А. на учет по беременности, равно как и сведения о выдаче листка нетрудоспособности врачом акушером-гинекологом были отражены в листке нетрудоспособности, содержание которого было известно Кормилицыной О.В., исполнявшей, как она сама подтвердила, функции главного бухгалтера, суд приходит к выводу о том, что на момент расторжения трудовой договора работодателю было достоверно известно о нахождении Ященко К.А. в состоянии беременности.

При этом суд также учитывает, что реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от осведомленности работодателя о факте беременности работника на момент принятия решения об увольнении.

Оснований полагать по представленным в материалы дела доказательствам о недобросовестности действий со стороны истца, то есть злоупотребление правом, не имеется.

Кроме того, работодатель не был лишен возможности предложить истцу представить медицинскую справку, подтверждающую беременность, что согласуется с положениями части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 27), предусматривающим, что состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя.

Также судом учитывается, что исходя из показаний свидетеля Кормилициной О.В. работник Турулина Н.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей 15 июля 2024 года, после чего ушла в очередной отпуск, а по истечении месяца вновь ушла в отпуск по уходу за детьми, в связи с чем доводы ответчика о занятии должности, которую замещала Ященко К.А., суд находит необоснованными.

Кроме того, трудовой договор с Ященко (Никифоровой) К.А. был прекращен в период ее нетрудоспособности.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении Ященко К.А., в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 13 июля 2024 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 3352 рубля 84 копейки, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25049 рублей 20 копеек, последний больничный лист был закрыт 18 июля 2024 года включительно, осуществлена его оплата.

Таким образом, вынужденный прогул истца составил период с 19 июля 2024 года по 17 октября 2024 года, в связи с чем размер компенсации составляет 192885 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения Ященко К.А. в период нахождения ее в состоянии беременности, а также в период нетрудоспособности, причинение морального вреда является очевидным и нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифоровой (Ященко) К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» -лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ященко К.А.

Восстановить Никифорову (Ященко) К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии , в должности начальника отдела муниципального заказа управления экономики и финансов комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» с 13 июля 2024 года.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ИНН 6450049166, в пользу Никифоровой (Ященко) К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии , компенсацию за время вынужденного прогула с 19 июля 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 192885 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.А.Михайлова

2-3435/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ященко Кристина Алексеевна
Прокурор Волжского района г. Саратова
Ответчики
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов"
Другие
Администрация МО "Город Саратов"
Сапрыкина Евгения Михайловна
Государственная инспекция труда в Саратовской области
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Судья
Михайлова Анна Александровна
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
06.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2024Передача материалов судье
09.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2024Подготовка дела (собеседование)
04.09.2024Подготовка дела (собеседование)
04.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
03.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее