Решение по делу № 22-2255/2022 от 26.10.2022

    судья Кайдаш А.А.     дело № 22-2255/2022

            Верховный Суд Республики Бурятия

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Улан-Удэ                                                                                15 ноября 2022 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

    при секретаре Маншеевой Н.М.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Абдрахимов Э.Х., его защитника – адвоката Сахинова В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдрахимов Э.Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Абдрахимов Э.Х., родившегося ... в <...>, судимого

    15 октября 2009 года Кемеровским областным судом, с учетом Кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года, по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 24 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года, с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 06 сентября 2011 года, считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст.163 (в ред. от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 24 года 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года считать осужденным по п.п «а,в,з» ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года к 10 годам лишения свободы, по п.п. «а,в,з» ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы,

    в условно-досрочном освобождении по приговору от 15 октября 2009 года Кемеровского областного суда отказано,

    Доложив материалы дела, выслушав осужденного Абдрахимов Э.Х., его защитника – адвоката Сахинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никоновой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Абдрахимов Э.Х., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> по приговору Кемеровского областного суда от 15 октября 2009 года, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Абдрахимов Э.Х. считает решение суда необоснованным, поскольку ему отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении в четвертый раз по одному и тому же основанию. Указывает, что за весь период наказания он допустил 10 нарушений, из которых 7 были допущены в период содержания в СИЗО до вынесения приговора. Отбывая наказания в ИК-<...> в <...>, он получил 15 поощрений. В 2016 году его перевели в ИК-<...>, где за первый месяц он допустил 3 нарушения в связи с адаптацией, после чего, он получил 42 поощрения. Считает, что суд не учел его положительную динамику в поведении, поскольку у него имеется 57 поощрений, с 2012 года он состоит на облегченных условиях, получил специальности электросварщик, каменщик, облицовщик-плиточник. Кроме того, он делает скульптуры, которые установлены на территории колонии и за ее пределами. Справка о трудоустройстве и справка по месту проживания приобщены к делу.

    Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

        При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

    Согласно представленным материалам, осужденный Абдрахимов Э.Х. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, после чего, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Наличие предыдущих судебных решений об отказе в условно-досрочном освобождении, о чем указано в жалобе, не препятствовало суду рассмотреть новое ходатайство по существу, с учетом сроков, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ. Ходатайство осужденного подано 28 июля 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня со дня вынесения постановления суда от 28 декабря 2021 года об отказе в условно-досочном освобождении.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Абдрахимов Э.Х. обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление Абдрахимов Э.Х. не завершено. В связи с указанным вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованиями материалами.

        Так, согласно представленным материалам, осужденный Абдрахимов Э.Х. за период отбывания наказания с 2011 года по 2022 год получил 57 поощрений, при этом допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно учел характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, размер и вид наложенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания в 2016 году.

        При этом суд принял во внимание, что осужденный в 2016 году допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за которые водворялся в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы, суд верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учел 6 погашенных взысканий, ранее примененных в отношении осужденного в период содержания в следственном изоляторе после постановления приговора, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством. При этом факт погашения и снятия всех наложенных взысканий, отсутствие взысканий с 2016 года не оставлен без внимания судом.

        Вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику в поведении осужденного, в том числе его трудоустройство, отношение к труду, получение специальностей, мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

    При этом суд правильно пришел к выводу о том, что наличие в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. При этом примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения.

    Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2022 года в отношении осужденного Абдрахимов Э.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий судья                               Т.В. Дамбиева