Решение по делу № 2-195/2022 от 17.12.2021

Дело № 2-195/2022

УИД-36RS0022-01-2021-003099-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 4 февраля 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца Минакова Алексея Михайловича, его представителя Купавых Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова Алексея Михайловича к Мухаммедову Жонибеку Хазраткуловичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Минаков Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Мухаммедову Жонибеку Хазраткуловичу с требованиями, с учетом уточнений, взыскать убытки в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.

    В их обоснование указал, что 14.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому Мухаммедов Ж.Х. взял на себя обязательства выполнить кровельные работы на объекте по адресу <адрес> в течение месяца с момента предоплаты. Стоимость работ стороны оговорили в размере 195 000 рублей, из которых предоплата 90 000 рублей. Для закупки материала истцом ответчику было передано 350 000 рублей. Оговоренные работы не выполнены, что послужило основанием к обращению в суд.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Уточнили, что устный договор о проведении работы был заключен с ответчиком еще 01.06.2021 года. 05 июня 2021 года ответчику было передано 350 000 рублей для закупки материала. 20.06.2021 года истец передал в счет оплаты работ 90 000 рублей. По договоренности между истцом и ответчиком работы должны были быть выполнены в течение месяца, но ответчик их не исполнил, завез материал, качество которого не соответствовало качеству, оговоренному с заказчиком. В связи с этим 14.10.2021 года в ходе переговоров истца и ответчика они подписали письменный договор подряда и расписки о получении ранее ответчиком от истца денежных средств, копия которых приложена к иску. Ответчик установил страпилы, натянул на них пленку, выложил фронтоны из кирпича, однако не окончил работы. В результате попадания осадков в виде дождя и снега пленка была порвана использованный для работ материал пришел в негодность. При осмотре частично исполненных работ истец также выяснил, что фронтоны были выложены неровно, «завалены», конструкция страпил выполнена ненадлежащим образом, грозящим ее обрушению.

    В судебное заседание ответчик не явился, о принятии иска к производству суда, подготовке дела к слушанию извещался надлежащим образом по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд (л.д. 24). О времени и месте судебного заседания ответчик в ходе подготовки дела к слушанию в присутствии истца и его представителя был извещен телефонограммой, переданной судьей лично. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 этой же статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, договора подряда (л.д. 11-12), расписок в получении денежных средств (л.д. 13, 14) судом установлено, что устный договор о проведении работы по монтажу и обустройству кровли дома по адресу <адрес> был заключен между истцом и ответчиком 05 июня 2021 года, в этот же день ответчику было передано 350 000 рублей для закупки материала. 20.06.2021 года истец передал в счет оплаты стоимости работ предоплату в размере 90 000 рублей. По договоренности между истцом и ответчиком работы должны были быть выполнены в течении месяца, но ответчик их не исполнил. В связи с этим 14.10.2021 года в ходе переговоров истца и ответчика они подписали письменный договор подряда и расписки о получении ранее ответчиком от истца указанных денежных средств, распространив его на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2021 года (п. 18 договора).

Как было указано в п. 5 договора, срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента передачи предоплаты, указанной в п. 6 договора.

В п. 6 договора общая стоимость работы была оговорена в размере 195 000 рублей, из которых 90 000 рублей передаются исполнителю в качестве предоплаты до начала работ.

В п. 8 договора стороны определили, что затраты, необходимые для закупки материала, составляют 350 000 рублей, указанная сумма передается заказчиком исполнителю под отчет.

Согласно п. 9 договора, закупленные материалы принимаются заказчиком по соответствующему акту.

В п. 10 договора было предусмотрено, что выполненные кровельные работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту приема-сдачи работ.

Как указано в п. 12 договора, акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 5 дней со дня передачи исполнителем отчетной документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

Согласно п. 13 договора, за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% в день от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.

Таким образом, поскольку предоплата, предусмотренная п. 6 договора, была передана заказчиком исполнителю 20.06.2021 года (л.д. 14), срок окончания работ истек 21.08.2021г.

К установленному договором подряда сроку выполнения работ оговоренные в договоре работы не были произведены и сданы заказчику.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом также установлено, что Мухаммедовым Ж.Х. было осуществлено выполнение только части предусмотренных договором подряда работ и наличие недостатков выполненных работ, поскольку ответчик установил страпилы, натянул на них пленку, выложил фронтоны из кирпича, однако не окончил работы и в результате попадания осадков в виде дождя и снега пленка была порвана, использованный для работ материал пришел в негодность, фронтоны были выложены неровно, «завалены», конструкция страпил выполнена ненадлежащим образом, грозящим ее обрушению.

Виновности заказчика в невыполнении исполнителем условий договора строительного подряда в предусмотренный договором срок не установлено.

01 декабря 2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда и возврате денежных средств (л.д. 9).

В исковом заявлении истец указал на основание расторжения договора подряда как нарушение исполнителем, в частности, условия договора подряда о сроке.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств отказа заказчика от договора строительного подряда в связи с нарушением, в том числе, условий договора о сроке со стороны подрядчика и ненадлежащим, некачественным исполнением данного договора, оснований для применения правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в рассматриваемом случае не имеется.

    Размер неустойки истцом рассчитан арифметически верно (195000р х 1% х 102 дня = 198900) и согласно указанным выше условиям договора не может составлять больше цены работ, то есть 195000 рублей.     Заявлений о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства от ответчика не поступило.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскать с Мухаммедова Жонибека Хазраткуловича убытки в размере 440 000 рублей и неустойку в размере 195 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Как следует из материалов дела, ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили, что работали у ответчика и выполняли строительные работы в доме истца и что ответчик им не заплатил.

По мнению суда, показаний данных свидетелей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что ответчик занимается именно предпринимательской деятельностью, поскольку договор заключался лишь между физическими лицами, достоверных и достаточных сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, не имеется, из приведенных выше материалов дела следует, что оказываемая услуга носила разовый характер.

В связи с этим доводы истца и его представителя о возможности применения к рассматриваемому случаю положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 данного Закона и возмещения госпошлины из бюджета, являются несостоятельными.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в п. 1 данной статьи применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а в рассматриваемом случае договором был предусмотрен иной размер неустойки, примененный судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в сумме 9656 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Мухаммедова Жонибека Хазраткуловича в пользу Минакова Алексея Михайловича убытки в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9656 рублей. Всего взыскать 644 656 рублей шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей).

Исковые требования в остальной части отставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022