Решение от 04.06.2024 по делу № 33-241/2024 (33-15554/2023;) от 13.09.2023

Судья Михин А.В.                                                          Дело № 33-241/2024

№2-1680/2023

УИД 52RS0011-01-2022-002166-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гусли»

на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года по иску Сергеева Е.А. к ООО «Гусли» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

выслушав до перерыва объяснения представителя ответчика ЧАА,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Гусли» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

04 апреля 2022 года 08.00 час. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Прониной Е.Н. и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Сергееву Е.А. Виновником данного ДТП является Пронина Е.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по страховому полису [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ [номер].

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление истца было удовлетворено, произведена страховая выплата в размере 109 100 рублей.

Истец указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем последним в досудебном порядке был организован осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 348, выполненного ИП СПА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 100 рублей.

На основании изложенного, истец Сергеев Е.А. просил суд взыскать с ООО «Гусли» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 239 000 рублей; судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по отправке ответчику претензии в размере 220, 84 рублей и искового заявления в размере 220, 84 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 590 рублей (л.д. 5-9).

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Сергеева Е.А. к ООО «Гусли» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

С ООО «Гусли» в пользу Сергеева Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 239 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные издержки по отправке ответчику претензии в размере 220, 84 рублей и искового заявления в размере 220, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гусли» поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчика ЧАА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из представленных материалов дела, судебное заседание, в котором было принято заочное решение по настоящему гражданскому делу, состоялось 05 декабря 2022 года в отсутствие ответчика (л.д. 84-85, том 1), между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества.

О судебном заседании, состоявшемся 05 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут, ответчик извещался заказным письмом с почтовым идентификатором [номер] с уведомлением по юридическому адресу ответчика (л.д. 78, том 1).

Из отчета об отслеживании потового отправления следует, что письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не удостоверился в надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Суд первой инстанции не предпринял все возможные меры для надлежащего и своевременного направления в адрес ответчика судебного извещения и не создал необходимые и достаточные условия для реализации гарантированных им законом процессуальных прав, в частности права на информацию о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 декабря 2022 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166-168, том 1).

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая требования Сергеева Е.А. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 04 апреля 2022 года в 08.00 час. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Прониной Е.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Гусли» и автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего Сергееву Е.А., под управлением СОВ (л.д. 12,оборот, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащее на праве собственности Сергееву Е.А., получило механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» АИА от 04 апреля 2022 года Пронина Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, оборот, том 1).

ООО «Гусли» является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер]

Гражданская ответственность СОВ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ [номер] (л.д. 23, том 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz ООО «Гусли» застрахована в АО «Согаз» по полису ААВ [номер] (л.д. 12, том 1).

АО «Тинькофф Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей (л.д. 15, том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его недостаточным для проведения работ по ремонту автомобиля Мицубиси, Сергеев Е.А. обратился к ИП СПА

Согласно экспертному заключению № 348 от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] составила 348 100 рублей без учета износа, 240 900 рублей, с учетом износа (л.д. 16-47, том 1).

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Гусли», как к собственнику транспортного средства, в результате столкновения с которым были причинен ущерб, полагая, что именно на указанном лице, как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению ущерба от ДТП в размере, превышающем страховое возмещение.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства – автомобиля Мицубиси, а равно с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, определением Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива» (л.д. 178-180, том 1).

Согласно заключению эксперта № 10283 от 10 апреля 2024 года, механические повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 26 июля 2022 года (АО «Тинькофф Страхование и ИП СПА), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04 апреля 2022 года и могли быть образованы при механизме взаимодействия с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер]

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] по среднерыночным ценам на дату исследования, без учета износа и с таковым составляет 299800 рублей (л.д. 4-26, том 2).

Согласно дополнениям к указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [номер] согласно справочникам РСА, утвержденным положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа равна 143400 рублей, с таковым 96000 рублей.

Представленное заключение судебной экспертизы и дополнения к ней приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Учитывая изложенное, факт выплаты истцу страхового возмещения не лишает последнего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда ООО «Гусли», в рассматриваемом случае владельца источника повышенной опасности – автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак [номер]

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Исходя из бремени доказывания по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что Сергеевым Е.А. такие обстоятельства доказаны.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, возражения апеллянта относительно происхождения повреждений на автомобиле истца и определения размера ущерба, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которого возложено соответствующее бремя доказывания. ООО «Гусли» не было представлено суду доказательств тому, что повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при иных обстоятельствах, нежели чем в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2022 года, а равно не представлено доказательств меньшего размера ущерба.

Равным образом не представлено отсутствия виновного поведения в действиях водителя Прониной Е.Н., управлявшей автомобилем Мерседес в момент ДТП.

Судебная коллегия, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ООО «Гусли», в результате взаимодействия с которым был причинен имущественный ущерб истцу, в пользу истца Сергеева Е.А. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенный заключением ООО «Альтернатива».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание среднерыночные цены на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку положение ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П подлежит применению лишь при возникновении правоотношений, вытекающих из договора об ОСАГО.

Таким образом, с ООО «Гусли» в пользу Сергеева Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 190700 руб░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (299800-109100).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 440, 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5590 ░░░░░░ (░.░. 48,49,51).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 80 % (190700/239000 ░ 100=79,79%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 4472 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 352,76 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ 33600 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 63 ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 20%, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6720 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ([░░░░] ░.░., ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░░░]) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,76 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4472 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ([░░░░] ░.░., ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] [░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ [░░░░░] ░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6720 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░