Решение по делу № 33а-4085/2020 от 10.09.2020

Судья Власов М.С.                             № 2а-3007/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года № 33а-4085/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Тарбакову Ю.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Тарбаковым Ю.В. обязанности по уплате налогов, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тарбакова Ю.В. задолженность перед бюджетом, а именно: пени по транспортному налогу за период с 20 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года в сумме 395 рублей 07 копеек, со 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года в сумме 3194 рублей 45 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что административное исковое заявление подано в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Иные пресекательные сроки действующим законодательством не установлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Отказывая Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому на момент обращения в Череповецкий городской суд с иском о взыскании с Тарбакова Ю.В. недоимки налоговый орган утратил право на её принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленного материала по названному судебному приказу следует, что с заявлением о его вынесении Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась к мировому судье 02 октября 2019 года, ссылаясь на наличие у Тарбакова Ю.В. задолженности по оплате обязательных платежей и санкций за период со 02 декабря 2016 года по 24 июля 2018 года, исходя из требований от 12 апреля 2018 года №..., от 25 июля 2018 года №....

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 07 октября 2019 года задолженность была взыскана.

На основании возражений административного ответчика определением мирового судьи от 24 октября 2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд первой инстанции 16 апреля 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения до 30 апреля 2020 года, истцу предложено представить документы, подтверждающие направление административному ответчику копии иска с приложенными к нему документами. Определение получено Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 27 апреля 2020 года. Определением судьи от 19 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено истцу.

Вместе с тем, согласно почтовому реестру, копия иска направлена ответчику 26 марта 2020 года, срок хранения всех видов почтовых отправлений был увеличен до двух месяцев, конверт с уведомлением о вручении административного искового заявления возвращен истцу 05 июня 2020 года.

Повторно налоговый орган обратился в суд с иском 09 июня 2020 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не может быть признан обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции сослался на несоблюдение налоговым органом порядка обращения за принудительным взысканием недоимки. Вместе с тем, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налога, как того требует статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не проверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта по существу, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 июля 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    

Судьи: