Решение по делу № 2-3219/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Рыбниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Е.Ю. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска Кучерова Е.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управление ФИО2

Виновником случившегося признан водитель <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средства было осмотрено экспертом, а документы направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в выплате ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза в ИП ФИО3, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 349735 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 349735 руб. 65 коп., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 руб.

Истец ответ на досудебную претензию не получил.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем, оно подлежит взысканию.

С ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня подачи искового заявления будет равен:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) = 258 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 349735 руб. 65 коп./100 = 3497 руб.

Размер неустойки за весь период = 3497 руб.*258 дней = 902226 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226 866 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 151).

Истица Кучерова Е.Ю. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Атальянц Э.Э.

Представитель истца – Атальянц Э.Э., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования доверителя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеровой Е.Ю. страховое возмещение в размере 226 866 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской о получении судебной повестки, на электронную почту Шахтинского городского суда получено возражение – ходатайство согласно которого предъявленные исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в указанном возражении.

Выслушав доводы представителя истицы, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено также и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управление ФИО2

Виновником случившегося признан водитель <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средства было осмотрено экспертом (л.д. 16-17), а документы направлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в выплате ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза в ИП ФИО3, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 349735 руб. 65 коп. (л.д. 18-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 349735 руб. 65 коп., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9000 руб. (л.д. 7,8).

По ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и по вопросам, поставленным им перед экспертами (л.д.44-46), по делу была назначена (л.д.53-54) и проведена экспертами ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» судебная экспертиза (л.д.97-142).

При ответе на 1 вопрос: «Определить перечень повреждений транспортного средства истца Кучеровой Е.Ю. <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> эксперт указывает, что в исследуемом ДТП а/м <данные изъяты> получил повреждения следующих элементов: облицовка задн. бампера, крыло перед.лев., облицовка передн. бампера, фара лев., дверь передн. лев., корпус лев. наружн.зеркала, стекло передн. лев.двери, облицовка передн.лев.двери, диск задн.прав.колеса алюмин., крышка левого зеркала, диск передн.лев.колеса алюмин., дверь передн.прав., дверь задн. прав., крыло задн. прав. (частично). В исследуемом ДТП а/м <данные изъяты> не мог получить повреждения следующих элементов: панель приборов, фонарь задний правый, крыло заднее правое (частично).

Также в выводах экспертов указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составит 226866 руб. 76 коп., без учета износа – 377326 руб. 76 коп., рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составляет 665950 руб., так как стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то определение стоимости годных остатков не проводилось.

Показаниями эксперта ФИО4 в судебном заседании установлено, что на 2 странице заключения 2 абзац отражено, что ДД.ММ.ГГГГ от Шахтинского городского суда получено заявление, что автомобиль <данные изъяты> не может быть предоставлен к осмотру, так как в настоящий момент оно отчуждено. В материалах дела содержатся фотоснимки данного автомобиля, выполненные в светлое время суток, с применением масштабного инструмента, фотографии надлежащего качества в достаточном количестве, достаточно для проведения исследования по данному вопросу. В связи с этим осмотр не проводился, материалов дела достаточно. По поводу места ДТП согласно определения суда проведение осмотра места ДТП не требовалось, эксперт самостоятельно не вправе проводить такие осмотры, так как согласно ФЗ №73 «Об экспертно-оценочной деятельности» это было являлось самостоятельным сбором доказательств по делу, что не допустимо. Более того, в материалах дела в заключении стр.16 содержатся фотоснимки осмотра места ДТП в дневное время с применением масштабного инструмента – мерной линейки, качество и количество данных фотоснимков надлежащие и достаточные для ответа на поставленный вопросы. Вероятнее всего данные фотоснимки выполнены экспертом страховой компании, потому что видно, что фотоснимки выполнялись лицом, которое знает, что нужно делать, как проводить осмотр, что замерять и что нужно делать. Также пояснил, что предоставленных документов было достаточно для проведения судебной экспертизы, исследовались материалы гражданского дела, проведен анализ административного материала и проводились выкопировки в заключении на стр.6,7 – указано самое основное: схема, постановление, объяснение водителей-участников ДТП. На основании этого, реконструирована и составлена схема, заявленного ДТП, повреждения автомобилей-участников ДТП установлены согласно справке ДТП, которая является частью административного материала, а также согласно фотоснимкам, содержащимся в материалах дела. Данных материалов было достаточно для полного ответа на поставленные вопросы. Административный материал при проведении экспертизы был изучен, выкопировки из административного материала приведены в экспертном заключении на страницах 6,7,9.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что в судебном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа получилась 226866 руб. 76 коп., разница между судебным заключением и заключением независимого эксперта значительная в меньшую сторону судебной экспертизы, произошло это ввиду того, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> были исключены, так как в исследовании установлено, что они не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах. К таким повреждениям относятся разрыв металла крыла заднего правового, то есть царапины и вмятины данного элемента образованы в результате заявленного ДТП, однако разрыв металла не относится. В связи с этим данный элемент в расчетах учтен только на ремонт и окраску. Исключен задний правый фонарь автомобиля <данные изъяты>, так как его повреждения по своим морфологическим признакам не соответствует заявленному механизму, а именно повреждения фонаря образованы статичным ударным воздействием сзади вперед по неподвижно стоящему автомобилю. Также исключены из расчета элементы салона автомобиля <данные изъяты>, в частности, панель приборов, накладка рулевого колеса – также на основании анализа повреждений и морфологических признаков, царапины данных элементов образованы давящим, тянущим воздействием острого предмета спереди назад, данные царапины не могут быть образованы в результате осыпи стекла двери. При каких обстоятельствах они образованы не установлено. Но они не относятся к рассматриваемому ДТП. На основании этого исследования произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, так как часть деталей достаточно дорогостоящих из расчета исключены, то получилась такая большая разница между досудебным исследованием и судебной экспертизой.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучеровой Е.Ю. страховая выплата в размере 226 866 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, определенной судом составляет 226 866 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 113433 руб., т.е. 50% от вышеуказанной суммы, которую, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-дневного срока оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) = 258 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 226 866 руб./100=2 268 руб.

Размер неустойки за весь период = 2 268 руб.*258 дней = 585 144 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, подлежащим частичному удовлетворению требования иска в этой части, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшение неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 225 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Кучеровой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 1 000 руб., а не указанными в иске 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые подтверждаются документально (л.д.153), в соответствии с договором оказания услуг (л.д.154).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭОО Эксперт» экспертные расходы по проведенной судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, в размере 17 500 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.98).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226866 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113433 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 225000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 590299 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░