Решение по делу № 2-1486/2024 (2-11196/2023;) от 03.04.2023

Копия

Дело № 2-1486/2024

24RS0041-01-2023-004013-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Рачковой Е.Е.,

при секретаре Ощепковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. Вузовский <адрес> в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada Kalina, г/н №, произошло столкновение с автомобилем Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате действий ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н №142без учета износа составляет 330 000 руб., с учетом износа – 146 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру истца, его дочери ФИО2 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ушиб, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец ФИО3 в свою пользу просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 321 593 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., а также в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца – ФИО8 (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 Сторона ответчика, на которой в силу положений гражданского законодательства возложена обязанность представлять доказательства вины, не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО3 двигался с большой скоростью, что отсутствие рабочей фары состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а также что несовершеннолетняя ФИО2 не была пристегнута в удерживающее устройство.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО9 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласились. ФИО5 в ходе судебного заседания апеллируя схемой ДТП, ссылался на то, что, по его мнению, ФИО3 двигался со скоростью около 70 км/ч. При этом ДТП произошло в вечернее время, видимость была плохая. Если бы на автомобиле истца работали две фары, то ФИО4 мог бы его увидеть и уступить дорогу в соответствии с ПДД. Также указал, что несовершеннолетняя ФИО2 не была пристегнута в удерживаемом устройстве. Помимо прочего указал, что в его пользовании находится другой автомобиль. На момент он был собственником автомобиля Лада Калина, г/н №, но уже им не пользовался, отдал машину во владение супругу своей дочери – ответчику ФИО4 В настоящее время данный автомобиль передан его дочери в собственность.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылался на отсутствие вины в его действиях, поддержал возражения ответчика ФИО5 Также указал на, что на момент ДТП пользовался автомобилем в своих интересах, сейчас автомобиль находится в собственности их семьи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес>, в районе № в <адрес>, на перекрестке с пер. Вузовский произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на тот период ФИО5, и автомобиля Mazda 3 г/н №142под управлением ФИО3.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, данными в ходе административного расследования, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> рабочий, на автомобиле Lada Kalina, г/н №. На перекрестке с пер. Вузовский, поворачивая налево, не увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении. Вину в ДТП признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Mazda 3 г/н № по <адрес> площади. На перекрестке <адрес> и пер. Вузовский водитель автомобиля Lada Kalina, г/н №, двигающийся по <адрес> в сторону <адрес>, стал поворачивать на пер. Вузовский, вследствие чего произошло столкновение. Водитель двигался в правой полосе в прямом направлении, со скоростью 20-30 км/ч. В машине также находились дети ФИО3, дочери потребовалась медицинская помощь.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений ст. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО3 двигался с неработающей фарой. Однако он двигался по проезжей части, тогда как ФИО4 осуществлял поворот налево, а соответственно обязан был убедиться, что не создает препятствия для транспортных средств, движущимся со встречного направления прямо. Более того, ФИО3 не двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, ФИО4 не имел преимущественное право движения, и он, осуществляя поворот налево, обязан был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу истцу. Ссылки стороны ответчика на то, что при наличии на автомобиле истца две работающие фары, увидел бы его, уступил дорогу, голословны, не подтверждены материалами дела, как и доводы о высокой скорости движения истца. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, определить скорость движения транспортного средства Mazda 3 г/н № не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП не зафиксированы следы торможения, а также не представлен видеоматериал момента ДТП. В этой связи судом не установлено, с учетом того, что ФИО4 первоначально в рамках дела об административном правонарушении признавал нарушение им правил дорожного движения, приведших к ДТП, что движение истца на транспортном средстве без рабочей фары создавал опасность для движения конкретно для ответчика ФИО4

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Lada Kalina, г/н № ФИО10 в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил транспортному средству Mazda 3 г/н №, пользующемуся преимуществом при выполнении маневра поворот налево.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Lada Kalina, г/н № ФИО4 нарушений вышеуказанного положения Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля Mazda 3 г/н № ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Mazda 3 г/н № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Лада Калина, г/н № ФИО4 застрахована не была. Согласно ответу на судебный запрос в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На дату ДТП автомобиль Лада Калина, г/н № находился в собственности у ФИО5, в настоящее время – ФИО4

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ФИО5, как собственника транспортного средства, суд не усматривает.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как пояснил ответчик ФИО5 в судебном заседании, на момент ДТП хоть и был собственником автомобиля Lada Kalina, г/н №, но уже им не пользовался, отдал машину во владение супругу своей дочери – ответчику ФИО4

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств о том, что ФИО4 управлял транспортным средством в интересах ФИО5, был не надлежащим владельцем источника повышенной опасности, а равно ФИО5 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, заведомом зная о том, что он не мог быть допущен к управлению названным транспортным средством. Напротив, пояснения сторон свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 использовал автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО5 в личных целях, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на ответчика ФИО4

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результат проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения на Мазда 3 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Kalina г/н №, которые отражены в справке о ДТП, в заключении эксперта № ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил». Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № без учета износа составляет 321 593 руб., с учетом износа – 122 646 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения степени вины участников ДТП и суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, с его стороны, на которого в силу закона возложено бремя доказывания иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 321 593 руб., что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика ФИО10 в ДТП, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 321 593 руб.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ полка ДПС России МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, дочери истца, которая получила повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб в лобной области справа, представленный посттравматическим отеком мягких тканей, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в т.ч. при удаче о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель истца пояснил, что более истец с дочерью за медицинской помощью в связи с причиненным в результате ДТП не обращался.

Оценив в совокупности заключение эксперта, учитывая малолетний возраст потерпевшей (6 лет), а также все имеющиеся у суда доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полученные потерпевшим телесные повреждения и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ФИО4 источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО2, травм, характер и степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 10 000 руб. Сведений о том, что ФИО2 находилась в транспортном средстве во время ДТП вне удерживающего устройства материалами дела не подтверждено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000руб. (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы доказательств не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (подготовка и составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях), принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, суд находит возможным определить в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 321 593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 6 500 руб., всего – 370 093 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова