Решение по делу № 2-116/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вишняков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.04.2016 года в 23 час. 30 мин. в районе 2 км автодороги с. Введенка-б/о «Улыбка» в Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением собственника Дутова Д.М., автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением Евчук Я.И., в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Дутов Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ВСК», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Относительно событий 24.04.2016 года пояснил, что об обстоятельствах ДТП знает со слов Евчука Я.И. на место ДТП он приехал с эвакуатором, так как автомобиль не заводился. Увидел на месте ДТП, что Киа находится перед его автомобилем, а двигатель его автомобиля находится в воде. На его автомобиле были повреждения сзади слева на бампере, на автомобиле Киа был поврежден правый бок. Автомобиль он отдал Евчуку, своему родственнику вечером, на момент передачи автомобиля на нем повреждений не было. Оспаривал заключение судебной экспертизы ИП Фазлиева Е.А., так как им не был осмотрен автомобиль и узлы, детали его, кроме того место ДТП в экспертизе исследовалось иное.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Туренко М.Ю. наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы ИП Уколова В.И. оспаривал. В обоснование позиции указывая, что экспертом сделан необоснованный вывод о том, что все повреждения автомобиля истца от заявленного ДТП, в связи с чем сумма ущерба экспертом завышена. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, с учетом обстоятельств дела. Просил уменьшить сумму морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, при взыскании расходов на представителя просил учесть сложность дела, объем оказанной услуги, разумность, уменьшив взыскиваемые расходы с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Дутов Д.М., Евчук Я.И., представитель СПАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер №

Истец в своем иске указывает факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.04.2016 года в 23 час. 30 мин. в районе 2 км автодороги с. Введенка – б/о Улыбка в Липецком районе Липецкой области с участием автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением собственника Дутова Д.М., автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением Евчук Я.И., в собственности истца.

Ответчик оспаривал наступление страхового случая. Судом назначалась судебная экспертиза ИП Фазлиеву Е.А. Согласно выводам судебной экспертизы ИП Фазлиева Е.А., перед столкновением автомобиль Фольксваген двигался со стороны б/о Улыбка по направлению с. Введенка, автомобиль Киа двигался во встречном ему направлении. Автомобиль Киа выезжает на часть проезжей части, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Фольксваген смещается правее с целью избежать столкновения и съезжает с проезжей части дороги. Взаимодействие ТС имело продольный, встречный, касательный, без заноса, угловой передний левый для автомобиля Киа, угловой задний левый для автомобиля Фольксваген, левоэкстрентричный для автомобиля Киа и левоэксцентричный для автомобиля Фольксваген характер и происходило между передней левой частью автомобиля Киа (бампер передний слева, крыло переднее левое) и левой задней частью автомобиля Фольксваген (крыло заднее левое, бампер задний слева, спойлер заднего бампера слева), причем угол между их продольными осями составлял в пределах 45 градусов. После дальнейшего сближения, автомобиль Киа вступил в контактное взаимодействие с автомобилем Фольксваген. После начала взаимодействия автомобиль Фольксваген переместился вперед и вправо, занимая конечное положение, автомобиль Киа после взаимодействия с автомобилем Фольксваген переместился несколько вперед и занимает конечное положение. Конечные положения ТС указаны на схеме ДТП. Повреждения автомобиля истца Фольксваген, отраженные в актах осмотра ТС, справке о ДТП от 24.04.2016 года, имеющиеся на автомобиле истца, образовались от ДТП 24.04.2016г., с учетом вещной обстановки места ДТП, а именно: крыло заднее левое, бампер задний, спойлер заднего бампера. Экспертом из объема повреждений исключены повреждения двигателя автомобиля, так как глубина залитой ямы водой на месте ДТП ниже заявленной к проходимости автомобилем для преодоления водных преград. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от ДТП 24.04.2016 года с учетом износа составляет 27549 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 917400 рублей. Вопрос о стоимости годных остатков не решался.

Истцом оспаривалось заключение судебной экспертизы, представлены были дополнительны фото материалы. Судом, с учетом представленных сторонами дополнительных материалов и нарушением экспертом положений ч.2 ст. 85 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы, а также в связи с тем, что экспертом не произведены были необходимые исследования, в том числе исследования поврежденного автомобиля, узлов и агрегатов, назначалась повторная судебная экспертиза ИП Уколову В.И. Как следует из заключения судебной экспертизы, механизм ДТП был следующий: автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер № двигается по автодороге с. Введенка-б/о Улыбка, автомобиль Киа Сид гос.номер № в противоположном направлении навстречу. При дальнейшем сближении водитель автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № поворачивает вправо. Между положениями транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП и в представленных изображениях с места происшествия, происходит контактирование передней левой части автомобиля Киа Сид гос.номер № в районе переднего бампера с левой задней боковой частью автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № в районе заднего бампера. Данное столкновение классифицируется как по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое, по месту нанесения удара левое переднее угловое для автомобиля Киа Сид гос.номер № и левое заднее угловое для автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №. После первоначального контакта происходит взаимное проскальзывание передней левой боковой части автомобиля Киа Сид гос.номер № (левой части переднего бампера, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида) относительно левой задней боковой части автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № (левой боковой части заднего бампера, спойлера заднего бампера, левой задней боковины). В результате чего образуются повреждения указанных элементов и автомобиль Фольксваген Туарег гос.номер № смещается вправо в кювет, с находящейся в нем водой. Автомобиль Киа Сид гос.номер № смещается вперед до своего конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП.

Повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, отраженные в акте осмотра автомобиля ООО «Центр технической экспертизы», могли быть образованы 24.04.2016 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по представленным данным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № составляет без учета износа 1105959 рублей, с учетом износа 570700 рублей. рыночная стоимость составляет 966900 рублей, стоимость годных остатков составляет 394600 рублей.

Ответчиком оспаривалось заключение судебной экспертизы, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства судом был допрошен эксперт Уколов В.И., который подтвердил свои выводы. Пояснил, что осмотр ТС производился, исследовались обстоятельства ДТП, устанавливался механизм ДТП. Указал, что из анализа повреждений автомобилей, фото материалов поврежденных автомобилей, фото с места ДТП, учитывая материалы административного дела, угла столкновения и конечного расположения транспортных средств, сделан категоричный вывод о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП 24.04.2016 года. Повреждения автомобиля истца: заднего бампера, спойлера заднего бампера, брызговика левого заднего колеса, левой задней боковины и левой задней двери, имеющие видимые повреждения, с учетом обстоятельств ДТП, произведенного исследования, модулирования ДТП, сопоставления автомобилей, образованы в результате контакта Киа и Фольксваген. В результате погружения автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № в воду, после столкновения, образованы повреждения двигателя автомобиля. В ходе осмотра автомобиля, двигателя автомобиля, было установлено, что осмотренный двигатель соответствует указанному номерному агрегату в ПТС ТС Двигатель поврежден в результате гидроудара, при попадании воды внутрь, повреждены шатуны, порыв поршня, так же поврежден цилиндр. Данные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП. Относительно заявленного заводом производителем прохождения данной модели ТС по воде, пояснил, что там же указано, что автомобиль должен двигаться с одной скоростью, без допуска попадания воды на капот, в данном случае ДТП, это не обычное движение ТС, кроме того, с учетом характеристики дна, фото материалов с места ДТП, в результате ДТП в двигатель попала вода, в связи с попаданием воды на капот. С учетом изложенного, принимая во внимание, что контактное взаимодействие между автомобилями имеется, которое соответствует заявленному механизму ДТП, конечное положение транспортных средств также соответствует заявленному механизму ДТП, погружение Фольксваген также соответствует получению гидравлического удара, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, объем повреждений соответствует заявленному механизму ДТП.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства и механизм ДТП (траектории движения, последовательность взаимодействия, направления ударной нагрузки, локализацию повреждений) составил масштабную схему расположения транспортных средств, провел все необходимые исследования и расчеты, произвел осмотр ТС. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с материалами административного дела, материалами дела, в том числе с фотоматериалами.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 24.04.2016 года в 23 час. 30 мин. в районе 2 км автодороги с. Введенка-б/о «Улыбка в Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид гос.номер № под управлением собственника Дутова Д.М., автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер № под управлением Евчук Я.И., в собственности истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений водителей, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Дутов Д.М., который управляя автомобилем допустил выезд на полосу встречного движения, не избрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Дутова Д.М. на момент столкновения застрахована в СПАО «ВСК», гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 460400 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, с объемом повреждений, механизмом ДТП. Судом назначалась судебная экспертиза, согласно, заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1105959 рублей, с учетом износа 570700 рублей, рыночная стоимость автомобиля оставляет 966900 рублей, стоимость годных остатков - 394600 рублей.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ИП Уколова В.И. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы», так как экспертному исследованию подвергался не полный материал гражданского дела. Так же судом не принимается экспертное заключение ИП Фазлиева Е.А., так как в ходе ее проведения экспертом были нарушены положения ч.2 ст.85 ГПК РФ, исследование не производилось, осмотр ТС также не был произведен, исследованию подвергался материал не в полном объеме.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 24.04.2016 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 572300 рублей (966900-394600), что превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 28.11.2016 г., предоставив необходимый пакет документов. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Фольксваген Туарег гос.номер №, где указано, что не запускается электрика. В адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, ответы на заявление и претензию, но не по адресу, указанному в заявлении истцом. Ответчик письмом от 05.12.2016 года сообщил истцу, что в связи с не предоставлением ему ТС для осмотра оставляет за собой право вернуть документы. Истец повторно обратился к ответчику 21.02.2017 года с заявлением о возмещении ущерба, указав, что ранее в страховую компанию он обращался, в справке о ДТП видно, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, однако, осмотр Страховщик не произвел. К заявлению истцом вновь был приложен пакет документов. В адрес истца была направлена 1 телеграмма с вызовом на осмотр на 07.03.2017 года, ответом от 14.03.2017 года истцу отказано в выплате и возврате документов, которые истец может получить в Региональном центре урегулирования убытков. 09.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта. Ответчик 14.08.2017 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба и объем повреждений определены заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 521000 рублей (400000+120000+1000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

С учетом положений ст. 96,98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ИП Уколову Валерию Ивановичу 40000 рублей, 18000 рублей ИП Фазлиеву Евгению Анатольевичу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вишнякова Александра Владимировича денежные средства в сумме 521000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Фазлиева Евгения Анатольевича денежные средства в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Уколова Валерия Ивановича денежные средства в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018г.