Решение по делу № 33-12426/2018 от 09.06.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-12426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

ТоржевскойМ.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Надежды Сергеевны к Кропачеву Андрею Алексеевичу, Кропачеву Данилу Андреевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе ответчика Кропачева Андрея Алексеевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

истец обратилась к ответчикам с иском, которым просила признать недействительным договор дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенный между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А., применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кропачева Д.А. на земельный участок, обратить взыскание на имущество должника Кропачева А.А. - на земельный участок площадью 783 кв.м, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером № (далее участок КН 63) и земельный участок площадью 529 кв.м, расположенный по адресу ..., с кадастровым номером № (далее участок КН 239), взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика Кропачева А.А. перед ней имеется задолженность в размере 561 680 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обязательства должником не исполняются. В собственности Кропачева А.А. находилось недвижимое имущество - земельный участок по адресу ... и земельный участок по адресу .... Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет. Для невозможности обращения взыскания на земельный участок Кропачев А.А. выписался с постоянного места регистрации по адресу: ... и прописался по адресу земельного участка по ..., используя старые документы на недвижимость. Вместе с тем, в настоящее время жилых строений на данном участке нет. Кроме того, поскольку в процессе судебного разбирательства 19.02.2018 Кропачев А.А. произвел формальное отчуждение земельного участка по адресу ... своему близкому родственнику Кропачеву Д.А. с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания, данная сделка является недействительной, а имущество подлежит возврату в его собственность для дальнейшего обращения взыскания.

Ответчики требования не признали.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.04.2018 постановлено: признать договор дарения земельного участка КН 239 от 15.02.2018, заключенный между ответчиками, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Кропачева Д.А. на участок и восстановив право собственности Кропачева А.А. на участок. Обратить взыскание на земельный участок КН 239. В остальной части иска Сизиковой Н.С. отказать. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сизиковой Н.С. расходы по госпошлине в сумме 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кропачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества истец не представила, суд был не вправе обращать взыскание на земельный участок, не исследовав финансовое состояние должника, судом не учтено наличие на земельном участке КН 239 газопровода, вопрос о регистрации права собственности на газопровод судом не выяснен, однако, поскольку газификацией участка занимался кооператив «Парковый», решение суда застрагивает его интересы, судом не учтено, что после получения участка в дар Кропачев Д.А. предпринял действия, связанные с оформлением документации на строительство, каких-либо злоупотреблений сторонами не допущено. Также судом не было учтено, что заявление об обращении взыскания на имущество подано после окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой и телефонограммами 14.06.2018. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик Кропачев А.А. является должником по исполнительному производству перед истцом Сизиковой Н.С. на сумму более 500000 рублей. Задолженность по исполнительному производству не погашалась, по материалам исполнительного производства достаточных денежных средств или движимого имущества у должника не имеется.

Кропачев А.А. являлся собственником земельного участка КН 239.

15.02.2018 Кропачев А.А. подарил земельный участок КН 239 своему сыну – Кропачеву Д.А. Право собственности Кропачева Д.А. зарегистрировано 19.02.2018.

Суд на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции верно учел, что Кропачев А.А., будучи осведомленным о долговых обязательствах перед Сизиковой Н.С., злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения решения суда, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Отчуждение произведено после состоявшегося решения о взыскании в пользу Сизиковой Н.С. денежных средств, после возбуждения процедуры принудительного исполнения решения, о чем Кропачев А.А. несомненно знал. Судом учтено, что попытки дарения данного участка сыну Кропачевым А.А. предпринимались неоднократно. Ранее заключенный договор дарения этого же земельного участка между ответчиками от 28.04.2016 решением Алапаевского городского суда от 04.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.11.2017, признан недействительным по иску судебного пристава-исполнителя по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но, несмотря на это, уже через несколько месяцев был заключен вновь. Кропачев Д.А., являясь сыном Кропачева А.А., не мог не знать о долговых обязательствах отца, уже ранее выступал ответчиком по иску о признании сделки недействительной, знал о рассмотрении такого спора, выводов по ранее рассмотренному делу о недобросовестности сторон при заключении сделки не оспаривал, однако вновь согласился выступить одаряемым по договору от 15.02.2018. Все данные обстоятельства говорят о явной аффилированности лиц, их сговоре и совместных недобросовестных действиях, направленных на увод имущества Кропачева А.А. от обращения на него взыскания.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие фактических правовых последствий договора дарения (его мнимость). Каких-либо доказательств осуществления Кропачевым Д.А. прав собственника в отношении земельного участка после дарения от 15.02.2018, несения бремени его содержания не имеется, все документы на осуществление строительства, полученные на имя Кропачева Д.А., датированы после первого договора дарения от 28.04.2016, а не после 15.02.2018. Из фотографий следует, что участок заброшен, на нем не имеется построек, пользование им Кропачевым Д.А. не усматривается. Кроме того, из справки потребительского кооператива «Парковый» следует, что членом кооператива, где расположен участок, продолжает числиться Кропачев А.А. (а не Кропачев Д.А.), из справки отдела по вопросам миграции следует, что Кропачев А.А. зарегистрирован по адресу нахождения земельного участка с 30.11.2017 и продолжает сохранять регистрацию там и после отчуждения участка. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль Кропачева А.А. над спорным имуществом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу объекта.

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в тот период, когда исполнительное производство было окончено, и с учетом этого стороны сделки действовали добросовестно, суд первой инстанции оценил верно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Останина А.Н. от 28.12.2017 исполнительное производство № 11188/16/66013-ИП окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю, что не препятствовало повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению и сохраняло все права кредитора в этот период. Заключение договора дарения в период, когда исполнительное производство было окончено, а новое еще не возбуждено, не влияет на возможность оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности виде возврата участка в собственность Кропачева А.А. были удовлетворены обоснованно.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В отсутствии у должника достаточных денежных средств и иного имущества, суд верно обратил взыскание на спорный земельный участок КН 239.

Доводы о том, что судом не исследовалось финансовое состояние должника, а выводы об отсутствии иного имущества не мотивированны, не принимаются судебной коллегией. Из исследованных судом первой инстанции материалов исполнительного производства следует, что исполнения своих обязательств (даже частичного) ответчиком не производилось, заработная плата должника составляет по справке ИП С. 3000 рублей, из заработной платы производятся алиментные отчисления, грузовые транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД на ответчика, уничтожены в результате пожара, автомобиль Гранд Чероке не был реализован на торгах в связи с отсутствием заявок, его стоимость размер задолженности ответчика не покрывает. Таким образом, иного имущества, кроме земельного участка, у должника не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о невозможности обращения взыскания на это имущество.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Из материалов дела (в том числе фотографий) следует, что на земельном участке КН 239 отсутствуют строения. Доказательств того, что на данном участке ведется строительство жилого дома, имеется возведенный фундамент, суду не представлено. Доказательств того, что Кропачев А.А. имеет по указанному адресу на каком-либо праве жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, суду также не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в качестве своего места жительства Кропачев А.А. указывает иной адрес: ... или .... При таких основаниях регистрация Кропачева А.А. по адресу нахождения земельного участка (при отсутствии на нем жилого дома) обоснованно оценена судом как фиктивная и произведенная с целью придать указанному имуществу признаки исполнительского иммунитета.

Газификация спорного земельного участка не является препятствием для обращения взыскания. Вопросы обращения взыскания на постройки, иные сооружения (в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что газопровод расположен в юридических границах земельного участка. Из представленной схемы (л.д. 47) следует, что газопровод подведен лишь к границам участка, поэтому ссылки на нарушения судом правил единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости голословны. Доводы о нарушении решением суда прав потребительского кооператива «Парковый» чем-либо не обоснованы, доказательств принадлежности газопровода данному лицу, как и доказательств размещения газопровода в границах участка, на который обращено взыскание, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На момент вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок исполнительное производство являлось действующим, следовательно, взыскание произведено в установленном порядке в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кропачева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская