Решение по делу № 2-248/2022 (2-4120/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2- 248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Чурюмове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Палтынову Альберту Саналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество МС Банк Рус (далее по тексту – АО МС Банк РК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.01.2019г. между АО МС Банк Рус и Палтыновым А.С. заключен договор №19/MC/051460 на предоставление целевого потребительского кредита в размере 395 500 руб. под 16,9% годовых на приобретение автомашины <данные изъяты>, 2018 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик Палтынов А.С. в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, задолженность по состоянию на 12.11.2021г. составляет 287 531 руб.61 коп., из них: 18 390 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 263 255 руб. 48 коп. – просроченный кредит, 1 612 руб. 59 коп. – пени за просроченные проценты, 4 273 руб. 05 коп. – пени за просроченный кредит.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №19/МС/051460 от 29.01.2019г. по состоянию на 12.11.2021 г. в сумме 287 531 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности Палтынову А.С., определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 руб.

В судебное заседание представитель АО МС Банк Рус не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Палтынов А.С. надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019г. между ИП ФИО и ответчиком Палтыновым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №5.

29.01.2019г. между Банком и Палтыновым А.С. заключен договор потребительского автокредита №19/МС/051460 на сумму 395 500 руб. под 16,8% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2018, а ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> за период с 29.10.2019г. по 12.11.2021г.

Судом установлено, что Палтынов А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 12.11.2021г. по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет 287 531 руб.61 коп., из них: 18 390 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 263 255 руб. 48 коп. – просроченный кредит, 1 612 руб. 59 коп. – пени за просроченные проценты, 4 273 руб. 05 коп. – пени за просроченный кредит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта ответчиком не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №19/МС/051460 от 29.01.2019г. обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска 2018. В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2018, является Палтынов А.С.

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №3137 от 03.12.2021г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 12 075 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества МС Банк Рус к Палтынову Альберту Саналовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Палтынова Альберта Саналовича в пользу акционерного общества МС Банк Рус задолженность по договору потребительского автокредита №19/МС/051460 29 января 2019 года, по состоянию на 12 ноября 2021 года, в размере 287 531 руб.61 коп., из них: 18 390 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 263 255 руб. 48 коп. – просроченный кредит, 1 612 руб. 59 коп. – пени за просроченные проценты, 4 273 руб. 05 коп. – пени за просроченный кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2018, принадлежащее на праве собственности Палтынову Альберту Саналовичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Палтынова Альберта Саналовича в пользу «акционерного общества МС Банк Рус судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 075 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:                   О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.