Решение по делу № 8Г-7926/2022 [88-9577/2022] от 31.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодиной Светланы Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5696/2021 по иску Колодиной Светланы Александровны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ПАО «Вымпелком» Кадочникова Е.В., действующего на основании доверенности от 2 апреля 2021 г., диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства, проценты по кредиту, расходы на оказание юридической помощи, расходы на проведение экспертизы, издержки на представление интересов истца в суде, неустойку, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи и истцом приобретен за счет кредитных средств смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Направленное истцом требование о возврате денежных средств и компенсации убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований. Повторно направленное истцом требование с досудебным исследованием, проведенным истцом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Колодиной С.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Вымпелком» Кадочников Е.В., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Вымпелком» Кадочникова Е.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил что, требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за смартфон, предъявлены потребителем за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей; по истечении двухлетнего срока истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара; при наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей), и пришел к выводу что, поскольку ответчик является продавцом спорного смартфона, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с него стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, поскольку требования заявлены по истечении двухлетнего срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Вымпелком» договор розничной купли-продажи спорного товара и товар передан потребителю. Требование о возврате денежных средств направлено потребителем в адрес продавца 19 ноября 2020 г. - за пределами гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения спорного товара. Наличие в спорном товаре недостатка производственного характера установлено заключением эксперта от 17 декабря 2020 г.

Между тем, как следует из изложенных выше пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в заявленных требованиях о взыскании с продавца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колодиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       А.В. Иванов

                                                                                 Н.Г. Дурнова