Решение по делу № 2-73/2018 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 27 августа 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению Махановой Н.С., действующей также и в интересах несовершеннолетних "МВА", "БАК1", "БАК" к Мироненко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних "УДА", "УБА", об устранении нарушений прав собственника встречному исковому заявлению Мироненко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних "УДА", "УБА", к Махановой Н.С., действующей также и в интересах несовершеннолетних "МВА", "БАК1", "БАК", об устранении нарушении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Маханова Н.С. обратилась в суд с иском к Мироненко Е.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В исковом заявлении указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 11/25 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Курганская область г. Шадринск, ул...., ....

Ответчик Мироненко Е.А. является собственником 14/25 долей жилого дома и земельного участка по адресу г.Шадринск, ул...., ....

Крыша доли дома ответчицы смонтирована таким образом, что нависает над ее участком. Водостоками крыша не оборудована, устройства для задержки снега отсутствуют. Поэтому осадки в виде дождя и снега затапливают ограду истца.

Просила устранить препятствия в осуществлении права собственности на долю жилого дома и земельного участка - обязать ответчицу оборудовать крышу ее доли дома водостоками и устройствами для задержки снега.

В дальнейшем требования изменяла. Окончательно просит обязать ответчицу Мироненко Е.А. оборудовать крышу ее доли дома водостоками и устройствами для задерживания снега, демонтировать временное строение под литером al и уборную (л.д....). При этом дополнила, что на границе ее земельного участка со стороны участка ответчицы имеется некапитальное строение, крыша которого свисает на расстояние 70 см над участком Махановой Н.С, образуя затенение, в связи с чем на земле ничего не растет.

Также на границе участков ответчица выстроила уборную, выгребная яма которого не изолирована. Уборная не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

Мироненко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Махановой Н.С. (л.д....) об устранении прав собственника, в котором указала следующее. Ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит 14/25 доли жилого дома и земельного участка по адресу г.Шадринск, ул...., ... Махановой Н.С. - 11/23 долей жилого дома и земельного участка по этому же адресу.

Будка собаки ответчицы построена таким образом, что одной из ее стен (со стороны кухни) является стена дома Мироненко Е.А., и подступа к окну на этой стене нет. Таким образом, Мироненко Е.А. не имеет возможности помыть, поменять окно, утеплить стену дома. В ночное время собака громко лает, ее цепь гремит о крышу будки. Окно в кухне заграждено ответчицей сплошным полотном, в связи с чем свет на кухню не проникает.

Будка собаки относится к хозпостройкам и должна находиться минимум в одном метре от жилого дома.

Просила обязать ответчицу Маханову Н.С. устранить нарушение ее права - обязать перенести хозпостройку на расстояние не менее метра от стены доли жилого дома демонтировать баннер, препятствующий проникновению света в окно кухни. В дальнейшем заявленные требования дополнила (л.д....). Просит обязать ответчицу перенести будку для собаки на расстояние не менее 4 метра от границы земельного участка демонтировать баннер восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежащем Мироненко Е.А., "УДА", "УБА", и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., принадлежащем Махановой Н.С, "МВА", "БАК", "БАК", в соответствии с межевым планом земельных участков не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, возведении ограждения по периметру земельного участка. При этом дополнила обоснования своего иска следующим. Ей и ее детям с одной стороны, и ответчикам с другой стороны принадлежат граничащие между собой земельные участки. Фактическая граница земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. Согласно описанию земельных участков, акту согласования границ земельного участка по ул...., ... кадастровым номером № от 18.09.2008 г., граница земельного участка проходит на некотором расстоянии от стены веранды на расстоянии одного метра. Между тем, фактически граница проходит по стене веранды. На предложения истицы Махановой Н.С. о праве пользования земельным участком (вымыть окна, отремонтировать фундамент) последняя отвечает отказом. Кроме того, участок веранды, площадью 0,35 м X 0,63 м=0,2205 м. расположен на земельном участке, принадлежащем истице и ее детям. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного его занятия. Маханова Н.С. самовольно захватила часть их земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требованию) Маханова Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском. Встречные требования не признала. Пояснила также, что крыша доли дома Мироненко Е.А. смонтирована таким образом, что с нее во двор Махановой Н.С. стекает талая вода от снега и дождевая вода. Кроме того, ответчики не убирают снег с крыши, поэтому снежные глыбы падают во двор Махановых. В настоящее время Мироненко Е.А. установила снегозадерживающие устройства на части крыши, в частности, над холодным пристроем, который следует демонтировать. Но это не решило проблемы, так как остальная часть крыши не оборудована снегозадержателями и водостоками.

Туалет Мироненко Е.А. установлен с нарушениями санитарных норм и правил, поэтому должен быть демонтирован.

Предъявленные к ней встречные требования не признает. Указала, что хозпостройка, которую Мироненко Е.А. называет будкой собаки, никаких неудобств для нее не представляет. Собака содержится в другом месте в вольере, и ее отпускают во двор только в ночное время.

Согласна демонтировать баннер, но только при условии, если Мироненко Е.А. установит на кухне окно, через которое будет невозможно наблюдать, что происходит на участке Махановой Н.С. Маханова Н.С. поставила баннер потому, что соседка постоянно наблюдала за ней, это создавало определенные неудобства. Кроме того, в кухне Мироненко Е.А. плохая освещенность из-за холодного пристроя, который она же и установила.

Часть земельного участка у Мироненко ЕА.. Маханова Н.С. не захватывала, ничего не строила на земельном участке, принадлежащем Мироненко Е.А.

Представитель Махановой Н.С. адвокат Столбов И.Л., действующий на основании ордера № от ...2017 года, просил удовлетворить требования Махановой Н.С, в удовлетворении иска Мироненко Е.А. - отказать.

Ответчик (истец по встречному требованию) Мироненко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала поддержала свои встречные исковые требования. Пояснила, что ранее признавала иск Махановой Н.С. в части установления на крыше дома снегозадерживающих устройств и водостоков, но в настоящее время они уже установлены в той части крыши, которая выходит во двор Махановой Н.С.

Возражает против демонтажа холодного пристроя, поскольку считает, что пристрой не нарушает никаких прав соседей, тем более после того, как его крыша была оборудована специальными устройствами для задержания снега и стока воды.

Возведенное Махановой Н.С. заграждение перед окном Мироненко Е.А. препятствует попаданию естественного освещения в кухню, в доме темно и сыро. Мироненко Е.А. готова поставить окно со специальными стеклами, но в настоящее время нет такой финансовой возможности.

Что касается туалета, то он был построен давно, прежними собственниками доли дома. Туалет содержится в нормальном санитарном состоянии, обрабатывается специальными средствами и не создает неудобств для Махановой Н.С. и ее семьи. В настоящее время Мироненко Е.А. занимаются вопросом создания теплого туалета в доме, и со временем холодный туалет в любом случае будет демонтирован.

Просит обязать Маханову Н.С. демонтировать собачью будку, которая примыкает к стене части дома Мироненко Е.А. Поясняет, что собака лает под окнами, гремит цепью, прорыла яму под фундамент дома.

Также считает, что ответчицей Махановой Н.С. незаконно захвачена часть ее земельного участка, в связи с чем она не имеет возможности ее использовать.

Представитель Мироненко Е.А. - адвокат Медведева О.Н., действующая на основании ордера № от ....2018 г., просила исковые требования Мироненко Е.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Махановой Н.С. отказать, дала пояснения в соответствии с иском.

Представитель Третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации города Шадринска в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Махановой Н.С. и встречные исковые требования Мироненко Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 18.01.2013 года (л.д....) Маханова Н.С, ее несовершеннолетние дети "БАК1", ... годжа рождения, "БАК", ... года рождения, "МВА", ... года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 91, 4 кв.м., и земельного участка, общей площадью 338 кв.м., расположенных по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., на основании договора купли-продажи.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 21.12.2013 г. (л.д....) Мироненко (ранее Уфимцева) Е.А., ее несовершеннолетние дети "УБА", ... года рождения, "УДА", ... года рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 344 кв.м., расположенных по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ....

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д....): 1) уклон кровли над помещениями жилого дома по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... не соответствует нормам СНиП - на кровле отсутсвуют снегозадерживающие устройства вопреки требованиям п.9.11.17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Уклон кровли с помещений с литерами А1, A3 и al (собственник Мироненко Е.А.) направлен в сторону соседнего участка, в связи с чем потоки дождевой и талой воды попадают на участок Махановой Н.С. Устранение данных недостатков возможно установлением снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом воды на участок Мироненко Е.А. Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле может привести к снежному обвалу и травмированию людей.

2) холодный пристрой под литером al жилого дома в г.Шадринске по ул...., ..., являющийся составной частью квартиры №... (Мироненко Е.А.), не соответствует строительным и санитарным нормам - неправильно установлен уклон кровли, скат крыши ориентирован в сторону соседнего земельного участка пристрой расположен на границе земельного участка Махановой Н.С. в то время как расстояние от холодного пристроя до границы земельного участка должно составлять не менее одного метра;

3) расположение холодного пристроя под литером al влияет на освещенность в кухне Мироненко Е.А.

4) возведенный баннер перед окном кухни квартиры №... (Мироненко Е.А.) влияет на естественное освещение кухни - уменьшен коэффициент пропускания света через оконный проем. Нарушение норм естественного освещения помещения кухни квартиры №... вызывает явление «светового голодания», проявляющееся в нарушении обмена веществ и снижении резистентности (устойчивости) организма.

5) надворный туалет на земельном участке Мироненко Е.А. расположен на расстоянии 0,6 метров от границы земельного участка Махановой Н.С. и на расстоянии 13 метров от жилого дома со стороны квартиры №... (Мироненко Е.А.). При устройстве туалета нарушен п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в соответствии с которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. От границ участка уборные должны располагаться не менее одного метра, а от жилого дома на расстоянии 8 метров.

Махановой Н.С. и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Шадринск, ул...., ....

Мироненко Е.А. и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Шадринск, ул...., ... Участки граничат между собой.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной 13.07.2018 года специалистом "ПЕП" (л.д....) часть стены дома по ул...., ... (Махановой Н.С.) смещена на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании специалист "ПЕП" пояснил, что им как специалистом Землеустроительного предприятия «Сфера» был произведен осмотр на предмет определения координат объектов недвижимости по адресу г.Шадринск, ул...., .... Было установлено, что пристрой Махановой Н.С. частично располагается на земельном участке, принадлежащем Мироненко Е.А. Расхождение с кадастровыми документами составляет примерно 15-20 сантиметров. Предполагает, что это произошло в связи с тем, что доля дома, принадлежащая Махановой Н.С, находящаяся на границе земельных участков, была обшита сайдингом, что и послужило причиной смещения границы на соседний земельный участок.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Махановой Н.С. в части возведения снегозадерживающих устройств и водостоков. Кроме заключения эксперта, данные требования подтверждаются другими материалами дела, в частности, фотографиями, на которых видно, что с крыши доли дома на территорию двора Махановой Н.С. попадают снежные глыбы, талая и дождевая вода (л.д....). В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчик Мироненко Е.А. частично исполнила требования Махановой Н.С. - на крыше холодного пристроя ею установлены водостоки (л.д.... ...), однако остальная часть кровли литер Al. А2, A3 не оборудована специальными устройствами и опасность (угроза) попадания осадков в виде дождя и снега на соседний участок не существует.

Требования Махановой Н.С.в части демонтажа холодного пристроя (литер а) обоснованы теми же доводами, что и касающиеся установки снегозадерживающих устройств и водостоков. Иных обоснований не предоставлено.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд считает, что поскольку угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан само по себе данное строение не представляет, кровля оборудована для предотвращения попадания дождя и снега на участок соседей, то необходимости в демонтаже строения не имеется.

Суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Махановой Н.С. демонтажа принадлежащего Мироненко Е.А. туалета по следующим основаниям.

Право собственности на доли жилого дома по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... зарегистрировано за Мироненко Е.А. и ее несовершеннолетними детьми в 2013 году. Дом с земельным участком был приобретен ими при наличии холодного туалета, расположенном в том месте, где он находится и сейчас, что подтверждается копией ситуационного плана от 09.02.2008 года (л.д....) и не оспаривается сторонами. Согласно заключению экспертизы туалет выстроен с нарушением санитарных норм, в частности, не выдержано расстояние от границы земельного участка Махановой Н.С. (0,6 метра вместо 1 метра). Вместе с тем истицей Махановой Н.С. не представлено иных оснований для сноса указанного строения, кроме формального несоответствия расстояний, не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов. Расхождения в нормах незначительно, что не может повлиять на какие-либо интересы Махановой Н.С. и ее семьи. Она также не представила доказательств против доводов Мироненко Е.А. о том, что надворный туалет содержится в чистоте и своевременно убирается и обрабатывается.

В выездном судебном заседании было установлено, что двор, принадлежащий Мироненко Е.А., небольшой. Другого места, чтобы были соблюдены нормы и правила для сооружения надворного туалета, нет.

Исковые требования Мироненко Е.А. также подлежат частичному удовлетворению, в частности о переносе собачьей будки на расстояние не менее 4 метра от границы земельных участков.

Будка сооружена на земельном участке Махановой Н.С, задней стеной будки является стена дома - кухни квартиры №... (Мироненко Е.А.). Доводы Мироненко Е.А. о том, что содержащаяся в будке собака лает, гремит цепью, в кухню доносятся запахи, заслуживает внимания. Доводы подтверждены заключением специалиста (л.д....) с приложенными фотографиями, на которых запечатлены и сама собака, цепь и емкости для еды и воды. Во время выездного судебного заседания будка была пуста, однако очевидно, что установленное сооружение другой функции, кроме содержания собаки, не выполняет. С учетом аналогии права (ст.6 Гражданского Кодекса Российской Федерации) специалист "КАБ" обоснованно ссылается в своем заключении на п.6.7 *СНиП 30—02-97*, согласно которому по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания мелкого скота до границы соседнего участка должно быть обеспечено расстояние не менее 4-х метров.

Окно кухни Мироненко Е.А. выходит на крышу будки (л.д....). Мироненко Е.А. и ее дети вынуждены постоянно терпеть соседство с соседней собакой, слышать ее лай, гремящую цепь, ощущать запахи, связанные с жизнедеятельностью животного.

Подлежит также удовлетворению требования о демонтаже баннера, установленного Махановой Н.С. перед окном кухни Мироненко Е.А. В качестве доводов иска в этой части Мироненко Е.А. и ее представитель приводят значительное ухудшение освещенности жилого помещения в связи с установленным заграждением. Обоснованность иска в этой части подтверждена заключением судебной экспертизы, приложенными фотографиями.

Выездное судебное заседание в дневное время показало, что на кухне Мироненко Е.А. темно, ощущение сырости, прямо перед окном находится непрозрачное полотно баннера, что создает неудобства, в том числе по недостатку освещенности помещения.

Суд считает недоказанными требования Мироненко Е.А. о восстановлении границ между земельными участками. Не представлено доказательств того, когда Маханова Н.С. захватила часть земельного участка, принадлежащего Мироненко Е.А., и в чем это выразилось.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 2. ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Специалист "ПЕП" заявил, что возможной и единственной причиной смещения границы между земельными участками явились ремонтные работы дома (обнесение стены сайдингом).

Как собственник Маханова Н.С. обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, производить необходимый ремонт, следить за техническим состоянием дома и его конструктивных элементов. Порядок пользования земельными участками после ремонта стены дома не изменился. В исковом заявлении Мироненко Е.А. сама указывает, что не разрешен вопрос о праве пользования ее земельным участком, граница которого проходит по стене доли жилого дома Махановой Н.С. Возможно, в связи с ремонтом стены дома изменились параметры земельного участка, что предполагает изменение режима пользования земельным участком, и этом случае Мироненко Е.А. не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к Махановой Н.С.

Ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы Мироненко Е.А. не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махановой Н.С. удовлетворить частично.

Устранить препятствия к осуществлению права собственности Махановой Н.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д. ....

Обязать Мироненко Е.А. оборудовать крышу ее доли дома, выходящую в сторону двора Махановой Н.С., водостоками и устройствами для задерживания снега с выведением указанных устройств в сторону двора Мироненко Е.А..

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Мироненко Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Маханову Н.С. демонтировать баннер, установленный перед окном кухни Мироненко Е.А. перенести будку собаки на расстояние не менее 4 метра от границы земельного участка.

В остальной части заявленных исковых требований Мироненко Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Шадринского районного суда О.О.Дёмина