Решение по делу № 2-35/2016 (2-3775/2015;) от 19.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту интересов Истомина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующая в защиту интересов Истомина Виктора Викторовича, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки- <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца, 25 % в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», компенсации морального вреда -<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истоминым В.В. и ОАО «УБРиР был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «УБРиР» был выдан Истомину В.В. кредит в размере <данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» путем подписания заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Согласно договору страхования ответчик обязался выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховую сумму в случае наступления страховых случаев : смерть застрахованного лица, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы. Истцу была установлена вторая группа инвалидности. По заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования основным выгодоприобретателем по риску «Установление инвалидности» является ОАО «УБРиР». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о страховом случае. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» в произведении страховой выплаты отказал, указав, что страховые выплаты предусмотрены при наступлении в период действия договора страхования определенных страховых случаев. Таким случаем может стать первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы от любой причины, за исключением отдельных заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица. С данным выводом истец не согласен.

В судебное заседание Истомин В.В. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснял, что обращался за медицинской помощью и находился на листке нетрудоспособности в 2011 году. Инвалидность установлена в 2014 году в связи с болезнью ног.

В судебном заседании представитель истца Истомина В.В., Мурашкин В.В., действующий по доверенности, требования уточнил и просил взыскать с ответчика размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за страховой выплатой) в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по текущим процентам, <данные изъяты> задолженность по комиссии. Кроме того, считает, что в соответствии абз.3 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что в силу ст.944 ГК РФ перед страхованием истца, ответчик не был лишен возможности запросить у третьего лица документы, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, также ответчик не был лишен возможности направить истца перед заключением договора страхования в медицинское учреждение для прохождения диагностирования или запросить у истца документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья с целью выявления вероятности наступления страхового случая в отношении истца. Ответчиком не было предпринято каких-либо действий для выяснения состояния здоровья истца, в связи с чем, ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства несообщения ему всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25%-в пользу истца и 25% в пользу МООЗПП «Блок-ПОСТ».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве указывал на необходимость отказа в иске. В обоснование возражений изложил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик) и ОАО «УБРиР» (Страхователь» заключен договор коллективного добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ Истоминым В.В. было написано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, в котором он выразил своё согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного страхования. Согласно Программе страхования одним из страховых рисков является установление застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности от любой причины в период распространения на него действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в настоящей Программе страхования как «Исключения». Риск- «Установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности». Выгодоприобретатель ОАО «УБРиР» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу Истомину В.В инвалидности 2 группы. Согласно п.54.3 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы основным заболеванием, которое явилось причиной установление истцу инвалидности 2 группы явилось заболевание «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей». Согласно п.49 «Анамнез заболевания» Протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведения медико- социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы с 2011 года истцу поставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей». Согласно выписки из истории болезни истца № ГБУЗ СО Городская больница №1 г.Первоуральска Истомин В.В. находился на лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей». По условиям договора страхования (раздел Программы страхования «Исключения» не является страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Считает, что поскольку заболевание, которое явилось причиной установления истцу второй группы инвалидности было диагностировано и по поводу данного заболевания истец получал лечение до распространения на истца условий страхования, страховой случай не наступил (л.д.43-45).

Представитель третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 г.Первоуральска» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым риском согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Истомину В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,99 % годовых (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что одновременно с заключением кредитного договора истец присоединился к договору страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Истцу была выдана на руки Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», где указано, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с Застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия договора страхования в том числе первичное установление Застрахованному лицу 1 и 2 группы инвалидности по любой причине в период распространения в отношении него действия Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных в настоящей Программе страхования как «Исключения». Риск-«Установление Застрахованному инвалидности 1 или 2 группы» (л.д.10). Не являются страховыми случаями события, предусмотренные в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования, если такое событие наступило в результате, в том числе заболеваний, о которых Застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непрерывно предшествующих дню начала действия Договора страхования в отношении этого Застрахованного лица (л.д.11). Истец с данной Программой был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора личного страхования.

Кроме того, факт заключения договора сторонами не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о страховании было заключено в офертно-акцептной форме.

Таким образом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно данным ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» № от ДД.ММ.ГГГГ Истомин В.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в консультативно- диагностическую поликлинику ГБУЗ СО «СОКБ №1» -ДД.ММ.ГГГГ на консультативный прием к врачу гнойному хирургу, диагноз: Атеросклероз сосудов нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ на консультативные приемы к врачу гнойному хирургу и к врачу сердечно- сосудистому хирургу, диагноз: Атеросклероз сосудов нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ на консультативный прием к врачу сердечно-сосудистому хирургу, диагноз: <данные изъяты>

Из справки ООО «Городская больница №41» следует, что Истомин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Городская больница №41» ДД.ММ.ГГГГ, вид исследования: <данные изъяты> (л.д.108, 109).

Из справки ВК543 ГБУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» следует, что по данным амбулаторной карты Истомин В.В. наблюдается в ГБУЗ СО ГБ г.Первоуральска с июня 2012 года с диагнозом : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано повторное обращение с диагнозом : Атеросклероз (л.д.99).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России Бюро № №-Б45-З следует, что Истомин В.В. освидетельствован в бюро № впервые ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Облитерирующий атеросклероз сосудов н/к, стеноз ОПА, НПА слева. Установлена вторая группа инвалидности (причина инвалидности- общее заболевание), (л.д.121).

Как установлено и подтверждается справкой МСЭ-2012 №, в связи с общим заболеванием Истомину В.В. была установлена II группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь», подав заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ж ответчик отказал Истомину В.В. в выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования, на основании того, что причиной установления ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы явилось заболевание сосудов нижних конечностей, даигностированное в 2011 году и его последствия, о которых Истомин В.В. был осведомлен до начала действия договора в отношении него, в связи с чем, заявленное событие по условиям Договора не является страховым случаем (л.д.15).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, Условиями программы коллективного добровольного страхования и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита» ООО "Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»" суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку установление истцу инвалидности было связано в связи с обострением имеющихся заболеваний, о которых истец знал, по поводу которых лечился и получал врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования по договорам страхования, что было предусмотрено условиями договора страхования, а указанное истцом в иске событие не является страховым случаем.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, является исчерпывающим, расширительное толкование данного перечня договором не предусмотрено. Условия страхования, в данном случае, права истца, как потребителя, по сравнению с действующим законодательством не ущемляют.

Ссылка представителя истца Истомина В.В., Мурашкина В.В., о том, что в соответствии со ст.944 ГК РФ ответчиком не было предпринято каких-либо действий для выяснения состояния здоровья истца, в связи с чем, ответчик лишен права ссылаться на обстоятельства несообщения ему всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования Истомин В.В. указал, что никакими заболеваниями не страдает.

При этом из медицинских документов следует, что о наличии заболеваний нижних конечностей Истомин В.В. знал до заключения договора страхования, поскольку на протяжении 2011, 2012 года регулярно обращался за медицинской помощью, за консультациями.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Однако установление у истца второй группы инвалидности было в результате заболевания, которое имелись у застрахованного до заключения договора страхования, следовательно, не носила внезапный, непредвиденный и непреднамеренный характер, а потому не является страховым случаем.

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

С учетом вышеизложенного суд считает, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным, а требования Истомина В.В. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований Истомину В.В. в выплате страхового возмещения отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в защиту интересов Истомина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская