Решение по делу № 12-19/2021 от 19.03.2021

№12-19/2021

УИД 10MS0016-01-2020-003898-55

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2021 года                             г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Иванова И.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.03.2021 №5-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.03.2021 №5-43/2021 директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения» Иванов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Иванов И.Н. обжаловал его. В жалобе указывает, что мировой судья не рассмотрел имеющиеся в деле возражения в части обоснования отсутствия состава административного правонарушения. Так, мировым судьей не было учтено, что ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», основаны на рекомендациях Конвенции ООН против коррупции, принятой 31.10.2003, согласно статье 12 которой целью ограничений является предупреждение возникновения коллизии публичных и частных интересов в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должности выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор. Вместе с тем исполнение должностных обязанностей ведущего специалиста Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр Повенецкого городского поселения» (далее - МКУ «АХЦ Повенецкого городского поселения») Маркиной Н.Г. с коррупционными рисками не связано, коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должности специалиста 1 категории Администрации Пиндушского городского поселения повлечь не могло. В данной связи полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании Иванов И.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что по его мнению проверка была проведена не полно, некоторые документы отсутствуют, сведения, представленные Главой Пиндушского городского поселения относительно того, что в период с 09.10.2017 по 20.10.2017 уведомление о принятии на работу Маркиной Н.Г. в Администрацию поселения не поступали, прокурором надлежащим образом не проверены. Уведомление о заключении трудового договора с Маркиной Н.Г. было направлено в Администрацию Пиндушского городского поселения уже после увольнения Иванова И.Н. Не соблюдены сроки привлечения к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела правовую оценку его доводам не дал.

В судебном заседании прокурор Шишкин М.Н. полагал, что проверка соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности МКУ «АХЦ Повенецкого городского поселения» проведена прокурором в соответствии с законом, процедура привлечения Иванова И.Н. к административной ответственности не нарушена. Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, вынесенное решение является законным и обоснованным. Жалоба основана на неверном толковании Ивановым И.Н. норм права. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Иванова И.Н. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей муниципальной службы в Администрации Пиндушского городского поселения, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, являющийся также перечнем должностей муниципальной службы в Администрации Пиндушского городского поселения, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», содержит, в том числе должность «специалист 1 категории».

Поводом для возбуждения в отношении Иванова И.Н., замещавшего в период с 14.08.2017 по 28.02.2018 должность директора МКУ «АХЦ Повенецкого городского поселения», явилось обнаружение прокурором в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности МКУ «АХЦ Повенецкого городского поселения» нарушения требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно того, что Иванов И.Н., достоверно зная о том, что Маркина Н.Г. до 28.02.2017 замещала должность муниципальной службы (специалиста 1 категории Администрации Пиндушского городского поселения), после заключения с Маркиной Н.Г. трудового договора от 09.10.2017 по должности ведущего специалиста МКУ «АХЦ Повенецкого городского поселения» не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в десятидневный срок. Соответствующее уведомление направлено в Администрацию Повенецкого городского поселения только 28.08.2018.

Доводы Иванова И.Н. относительно неполноты проверки, проведенной прокурором, судьей отвергаются, поскольку нарушение Ивановым И.Н. требований Федерального закона «О противодействии коррупции» подтверждено материалами дела, неустранимых сомнений в его виновности не имеется. Указываемые Ивановым И.Н. в жалобе доводы являлись предметом оценки мирового судьи.

Судья соглашается с прокурором относительно того, что позиция Иванова И.Н. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, основана на неверном толковании Ивановым И.Н. норм Федерального закона «О противодействии коррупции».

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 №22-П; определения от 21.04.2005 №122-О, от 19.11.2015 №2557-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №2735-О).

Как разъяснено в ответе на вопрос №22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса).

В силу пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судьей установлено, что постановление Администрации Пиндушского городского поселения от 06.02.2015 №10 «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в Администрации Пиндушского городского поселения, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» признано утратившим силу постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 14.04.2020 №78, утвердившим новый Перечень должностей муниципальной службы в Администрации Пиндушского городского поселения, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, являющийся также перечнем должностей муниципальной службы в Администрации Пиндушского городского поселения, предусмотренным статьей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Указанный Перечень должностей, утвержденный постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 14.04.2020 №78, должность муниципальной службы «специалист 1 категории» не содержит.

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образовывало объективную сторону административного правонарушения, вмененного Иванову И.Н., следует признать улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 4 части 2 статьи 30. 7 КоАП Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При установленных судьей обстоятельствах постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.03.2021 №5-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в отношении Иванова И.Н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.03.2021 №5-43/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в отношении Иванова И.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: БOX №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                М.Л. Свинкина