Решение по делу № 33-6460/2020 от 18.06.2020

Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2018-001307-59

Дело №33-6460/2020

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Бакурова Валерия Викторовича к Толстых Николаю Юрьевичу, Орлову Антону Геннадьевичу, Орловой Алене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Орлова А.Г. Леканцева А.М., ответчика Орловой А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бакурова Валерия Викторовича к Толстых Николаю Юрьевичу, Орлову Антону Геннадьевичу, Орловой Алене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Алены Владимировны в пользу Бакурова Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 450 205 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 809 рублей.

В иске к Толстых Николаю Юрьевичу, Орлову Антону Геннадьевичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуров В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 231 по вине водителя Орлова А.Г., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, №, собственник Толстых Н.Ю., водитель Орлов А.Г. (ответственность не застрахована), и автомобиля Honda Airwave, №, под управлением истца Бакурова В.В. Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg №, виновного в ДТП, не застрахована, то полученный при ДТП ущерб, в виде ремонта автомобиля истца, в сумме 174 474 руб., истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке. Также истец понес расходы по проведению оценки в сумме 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 4 809 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлова А.Г. Леканцев А.М просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Указывает на то, что ущерб необходимо взыскивать с Орлова А.Г., управлявшего в момент ДТП принадлежащим Орловой А.В. автомобилем, поскольку именно он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства; полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено не имеющим полномочия экспертом.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Орлова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять новое решение. Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку только является собственником транспортного средства, которым управлял Орлов А.Г., являющийся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства. Указывает, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом об увеличении исковых требований не заявлено.

В своих возражениях представитель истца Гурбанов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, поскольку нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылаются ответчики в своих жалобах, судом при вынесении решения не допущено.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 231 по вине водителя Орлова А.Г., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, №, собственник Орлова О.В. на основании договора купли-продажи от 03.09.2017, водитель Орлов А.Г. (ответственность не застрахована), и автомобиля Honda Airwave, №, под управлением собственника автомобиля Бакурова В.В.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно произошло по вине водителя Орлова А.Г., нарушившего п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Орлова А.Г. застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 3517-09/17, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Airwave, №, с учетом износа составила 174474 руб.

По заключению судебной экспертизы № 14358 от 08.11.2019, выполненной ООО «Департамент оценки имущества» (т. 2 л.д. 94), стоимость имущественного ущерба автомобиля истца Honda Airwave, №, составила без учета запасных частей 450 205 рублей, с учетом запасных частей – 196 645 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Бакурова В.В., суд первой инстанции обосновано исходил из указанного экспертного заключения, поскольку изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Департамент оценки имущества» № 14358 от 08.11.2019 и признавать его недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, эксперт-техник, проводивший экспертизу включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4896) – т. 2 л.д. 112). Установленные сведения о специалисте позволяли ему определить размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером материального ущерба 450205 руб., взысканного судом, поскольку требований о взыскании ущерба исходя из размера восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что по представленному истцом заключению составляло 174 474 рубля. После получения результатов судебной экспертизы представитель истца Гурбанов М.Ю. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 140). Заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа установлен в сумме 196645 рублей. Уточненное исковое заявление не содержит требования о взыскании восстановительной стоимости без учета износа. В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца Гурбанов М.Ю. пояснил судебной коллегии, что при уточнении требований им подразумевалась сумма ущерба, определенная экспертом, с учетом износа. Таким образом, взыскивая сумму восстановительного ремонта без учета износа суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных истцом требований.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы № 14358 от 08.11.2019, выполненной ООО «Департамент оценки имущества», стоимость имущественного ущерба автомобиля Honda Airwave, №, с учетом износа составляет196645 руб., истец в уточненном иске просил взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, снизив его размер до 196645 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно установленным по делу обстоятельствам истец поврежденное транспортное средство отремонтировал и продолжает использовать, что согласуется с его требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Требуемая истцом сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля, установленную судебной экспертизой в размере 353000 рубля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Орлову А.В, как на единственного законного владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Орловой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Орлов А.Г., отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают владение Орловой А.В. автомобилем Volkswagen Touareg,№, на основании договора купли-продажи от 03.09.2017, а также свидетельствуют о том, что Орлова А.В., являясь собственником автомобиля, не приняла должных мер к предотвращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, в части 3 статьи 32 указанного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на дату ДТП водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Из совокупного анализа действующего федерального законодательства следует, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Принимая во внимание, что приведенными выше требованиями закона на водителя была возложена обязанность иметь при себе страховой полис ОСАГО, Орлова А.В. не могла передать в пользование Орлову А.Г. автомобиль без оформления полиса.

Передача документов, ключей и транспортного средства Орлову А.Г. в отсутствие доказательств о наличии полиса ОСАГО не свидетельствуют о переходе к Орлову А.Г. права владения данным автомобилем на законных основаниях. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату ДТП Орлов А.Г. не являлся законным владельцем автомобиля, является правильным. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения законного владельца транспортного средства Volkswagen Touareg Орловой А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу Бакурову В.В.

В части взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя, возврата государственной пошлины решение ответчиками не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года изменить в части размера взысканного материального ущерба.

Взыскать с Орловой Алены Владимировны в пользу Бакурова Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 196 645 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Орлова А.Г. Леканцева А.М., ответчика Орловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи