Решение по делу № 33-7136/2014 от 14.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7136 /2014

22 мая 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габитовой А.М.,

судей: Ткачевой А.А.,

Салихова Х.А.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Савейкиной Л.В. – Давлетшина А.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савейкиной Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савейкина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – ФИО1., указав в обоснование иска следующее. дата при проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО2 силами Управления по адрес службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту также – Управление по РБ ФСКН России на территории адрес Республики Башкортостан сотрудник данного управления - ФИО3., имея при себе табельное огнестрельное оружие - пистолет марки ПМ № №... калибра 9 мм., применил указанное табельное оружие, произведя выстрел в переднее правое стекло автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в которой находился ФИО1., причинив ему огнестрельные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть. дата старшим следователем Октябрьского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту неосторожного причинения смерти ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что операция по задержанию ФИО2. началась в темное время суток - в ... часа ... минут, операция проводилась в людном месте - на автостоянке, расположенной между магазином «...», дорогой и жилым домом. В это время работали два киоска, расположенные с двух сторон автостоянки, соответственно в них были работники киосков и покупатели, кроме этого, в районе магазина «...» находилось большое количество людей. Фактически все действия по выполнению оперативно – розыскной операции происходили на площадке размерами 40 x15 метров. Из показаний сотрудников полиции следует, что на автостоянке находились несколько автомобилей, в числе которых - два автомобиля полиции, перед входом в магазин «...» стоял автомобиль марки «...». После того, как сотрудники Управления по РБ ФСКН России начали стрелять, несколько автомобилей выехали со стоянки, остальные автомобили остались на месте, при этом, все это происходило одновременно. В ходе следствия не установлено, где находились автомобили Управления по РБ ФСКН России, какие именно автомобили, как и в каком направлении выезжали со стоянки, почему сотрудники Управления по РБ ФСКН России их не задерживали и не стреляли по ним. Сотрудники Управления по РБ ФСКН России начали стрелять до начала операции по задержанию ФИО2., при этом, ФИО3. открыл стрельбу по салону автомобиля, в котором находился ФИО1., на поражение в нарушение Закона Российской Федерации «О милиции». Сотрудники Управления по РБ ФСКН России ФИО3. и ФИО4 применяя табельное оружие, не располагали сведениями о том, сколько людей находится в автомобиле, за рулем которого находился ФИО1., и лишь по случайности не пострадал пассажир этого автомобиля - ФИО5. В результате беспорядочной стрельбы одна из пуль, выпущенная из табельного оружия ФИО3., попала в проходящий мимо пассажирский автобус и тоже лишь по случайности обошлось без других жертв. Таким образом, ФИО4. и ФИО3., стреляя по отъезжающему с автомобильной стоянки автомобилю, в котором находился сын истицы, превысили свои должностные полномочия. Истице, как матери ФИО1., погибшего в результате применения по отношению к нему сотрудником Управления по РБ ФСКН России ФИО3 табельного огнестрельного оружия, нанесена тяжелая психологическая травма, от которой она не оправилась и до настоящего времени, и испытываемые ею страдания, связанные с гибелью родного сына, неизмеримы. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере ... рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представитель Савейкиной Л.В. - Давлетшин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что при проведении дата оперативно – розыскного мероприятия в адрес Республики Башкортостан по задержанию ФИО2 сотрудники Управления по РБ ФСКН России, производя выстрелы по отъезжающему с автомобильной стоянки автомобилю, в котором находился сын истицы – ФИО1., превысили свои должностные полномочия. Жалоба также содержит доводы о том, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип беспристрастности, поскольку сделанные судом выводы основываются исключительно на показаниях сотрудников правоохранительных органов (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Савейкину Л.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Управления по РБ ФСКН России – Голенкова А.Н., действующего на основании доверенности (в деле), возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, сын истицы - ФИО1. скончался в результате причинения ему в ходе проводимого Управлением по РБ ФСКН России оперативно – розыскного мероприятия дата в городе адрес Республики Башкортостан огнестрельных повреждений сотрудниками названного управления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное конституционное положение конкретизировано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из содержания названных правовых норм следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действий (бездействия) этого органа или его должностных лиц, виновности, причинно – следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц и причиненным гражданину моральным вредом.

Таким образом, применительно к разрешению данного спора основания для удовлетворения требования Савейкиной Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына – Савейкина А.В., имелись бы при следующих условиях в их совокупности: наличие факта причинения морального вреда истице, неправомерность действий сотрудников Управления по РБ ФСКН России, виновность этих действий, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников Управления по РБ ФСКН России и причиненным истице моральным вредом.

При этом, факт причинения морального вреда Савейкиной Л.В. в доказывании не нуждается, поскольку смерть родного сына безусловно является большим горем для матери.

Разрешая спор относительно заявленных Савейкиной Л.В. исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по адрес ФИО6 от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО1.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по адрес ФИО7 от дата уголовное дело №... в отношении подозреваемого ФИО3. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по адрес ФИО8 от дата Савейкиной Л.В. отказано в удовлетворении ее жалобы, в которой указано на ее несогласие с принятым решением о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Савейкиной Л.В. исковых требований к Управлению Федерального казначейства по адрес, при этом суд исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, в их совокупности, истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при постановке обжалуемого решения суда норм процессуального права, о нарушении судом принципа беспристрастности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановке обжалуемого решения суда не учтен факт превышения сотрудниками Управления по РБ ФСКН России, которые произвели выстрелы из табельного оружия по отъезжавшему с автомобильной стоянки автомобилю, в котором находился сын истицы, своих должностных полномочий, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами наличие такого факта не подтверждено, а потому судом первой инстанции такой факт, как не имевший места в действительности, не может быть учтен при разрешении данного спора. Из упомянутого постановления о прекращении уголовного дела от дата следует, что дата при проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО2 силами Управления по РБ ФСКН России на территории адрес Республики Башкортостан ФИО3. действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, определенными утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, Законом Российской Федерации «О милиции» и табельное оружие им применено в качестве вынужденной меры для остановки транспортного средства, в котором находился ФИО1 в целях предотвращения реальной угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савейкиной Л.В. – Давлетшина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Габитова

Судьи: А.А. Ткачева

Х.А. Салихов

Справка: судья Гималетдинов А.М.