Решение по делу № 33-2613/2021 от 02.09.2021

Судья Земцова Е.А. № 33-2613-2021 УИД 51RS0002-01-2021-002705-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2021 по иску Тихомирова Андрея Александровича к Бондаренко Денису Игоревичу о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Дениса Игоревича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихомиров А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бондаренко Д.И., управлявшего автомобилем «***» государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № 415/Э-03/20 от 05 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 40 500 рублей, величина УТС – 38100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 78 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 275 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 40 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Тихомирова А.А. удовлетворены.

С Бондаренко Дениса Игоревича в пользу Тихомирова Андрея Александровича взыскан ущерб в размере 78 600 рублей, судебные расходы в сумме 33 113 рублей 65 копеек, а всего 111 713 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Д.И., полагая, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что представленный истцом акт экспертного исследования № 415/Э-03/20 ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт-техник С.С.В., проводивший данное исследование, не является оценщиком и не обладает экспертной специальностью по коду 13.4 и имеет право на производство экспертиз только в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указанное в акте осмотра транспортного средства и акте экспертного исследования повреждение заднего левого фонаря не может быть отнесено к заявленному событию, поскольку оно не является скрытым, однако не было отражено в приложении ГИБДД сотрудником полиции при осмотре автомобиля.

Отмечает, что эксперт-техник неправомерно рассчитывает утрату товарной стоимости на задний бампер, производя расчет в нарушение методических рекомендаций на две составляющих бампера. Ссылается на завышенную стоимость окрасочных работ заднего бампера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тихомиров А.А., ответчик Бондаренко Д.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года в 12 часов 45 минут в районе ... по вине водителя Бондаренко Д.И., управлявшего транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак * и нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, хромированной накладки заднего бампера слева.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР *).

В отношении представленного Бондаренко Д.И, электронного страхового полиса серии ХХХ *, которым застрахована его гражданская ответственность, установлено, что срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 12 февраля 2021 года по 24 час. 00 минут 11 февраля 2022 года.

В связи с указанным страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца и рассмотревший заявление Тихомирова А.А. о наступлении страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении водителя Бондаренко Д.И. и в связи с этим обязанность последнего по возмещению причиненного истцу материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 415/Э-03/20 от 23 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 500 рулей, с учетом износа 39200 рублей, величина УТС 38100 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Бондаренко Д.И. при управлении транспортным средством с возникшим у истца ущербом, в связи с чем взыскал в пользу Тихомирова А.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертного исследования, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 415/Э-03/20 от 23 февраля 2021 года без учета износа, величины УТС.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильными, о чем постановлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцом были представлены объективные доказательства совершения по вине водителя Бондаренко Д.И, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, отраженные в акте экспертного исследования и акте осмотра транспортного средства от 20 февраля 2021 года.

По результатам непосредственного осмотра автомобиля ООО ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 415/Э-03/20 составлен акт экспертного исследования о стоимости устранения повреждений, с указанием всех выявленных в результате ДТП повреждений: облицовка заднего бампера верхняя часть (задиры ЛКП в левой части), облицовка заднего бампера нижняя часть (задиры ЛКП в левой части), облицовка отражателя левого хром (задиры), фонарь задний левый – задиры рассеивателя.

Компетенция эксперта-техника в области исследований подтверждена надлежащими документами, по своему содержанию данный отчет является полным и аргументированным, согласуется с материалами проверки по факту ДТП, содержит ссылки на применяемые методические рекомендации, неясностей и противоречий не содержит.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования в обоснование размера причиненного ущерба, как и повода для исключения из расчета оценщика стоимости отдельных деталей, у суда не имелось.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, установление полного перечня фактических повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, не относится к компетенции инспектора ГИБДД, а потому неполное фиксирование в справке о ДТП перечня повреждений, не является обстоятельством, исключающим возмещение ущерба в полном объеме. При составлении справки о ДТП должностным лицом указаны наиболее очевидные в условиях внешнего визуального осмотра повреждения транспортного средства, которые впоследствии были уточнены и конкретизированы при осмотре специалистом с учетом наличия у него специальных познаний в области техники.

Таким образом, неполное указание перечня повреждений автомобиля в приложении (справке) о ДТП не может подтверждать отсутствие повреждений автомобиля, обнаруженных при его осмотре экспертом-техником.

Несогласие подателя жалобы с объемом повреждений автомобиля истца, отраженном в акте экспертного заключения, не свидетельствует о его порочности, поскольку они подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту, согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия, собранными по делу доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что часть выявленных технических повреждений автомобиля истца возникла при иных обстоятельствах, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертам-техникам не запрещено проводить исследования, не связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства по нормам Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эксперт-техник С.С.В., имеющий соответствующую квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом доводов ответчика о расчете УТС бампера, стоимости окрасочных работ материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: