Решение по делу № 2-2676/2018 от 10.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре                                  Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивановой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит на сумму № рублей под № % годовых. Ивановой Н.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В настоящее время ответчик условия договора не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность № рублей; просроченные проценты № рублей, неустойка – № рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой по истечению срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Иванова Н.С. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Ивановой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму № рублей под № % годовых на срок № месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей.

Согласно п.12 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ивановой Н.С. направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Согласно расчету задолженности и выписке по кредиту сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность № рублей; просроченные проценты № рублей, неустойка – № рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)    при существенном нарушении договора другой стороной; 2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, размер образовавшейся задолженности, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Ивановой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2017 ░░░░ № 22171 ░ ░░░░░░░ 1 175 672,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 078,36 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 195 751,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2017 ░░░░ № 22171, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>