Решение по делу № 22-5150/2017 от 03.08.2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденной Усановой Н.Ю.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Усановой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года, которым

Усановой Н.Ю., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденной Усановой Н.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления суда и возражения прокурора Лялина Е.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Усанова Н.Ю., отбывающая наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.08.2016) по ч.1 ст.210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2, пп. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей и ограничением свободы на 1 год, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Усанова Н.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что суд, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, свои выводы в соответствии с законом не мотивировал, а также не дал оценки документам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в том числе, сведениям об ухудшении состояния здоровья ее младшей дочери У1. на фоне разлуки с матерью, которой установлена инвалидность и с целью коррекции состояния рекомендованы реабилитация и лечение в паре с мамой; данным о постановке на учет психиатра старшей дочери У2., обусловленном также отсутствием матери; о состоянии здоровья опекуна детей, находящейся в преклонном возрасте; сведениям о ее собственном поведении в период отбывания наказания, положительных данных о личности, наличию надлежащих жилищных условий для проживания с детьми в случае освобождения и надлежащего выполнения родительских обязанностей, гарантию трудоустройства. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание взыскание, полученное ею в период предварительного содержания под стражей, а не во время отбывания наказания, законность наложения которого в настоящее время ею оспаривается, и положил в обоснование выводов об отказе в применении отсрочки отбывания наказания не предусмотренные законом основания, а именно: тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, то обстоятельство, что возможность применения положений ст.82 УК РФ рассматривалась при постановлении приговора, а также жилищно-бытовые условия детей, созданные опекуном. По мнению осужденной, суд при разрешении ее ходатайства не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 по вопросу отсрочки отбывания наказания, и судебную практику Пермского краевого суда по аналогичным вопросам, а также Конвенцию о правах ребенка, в соответствии с которой первоочередное внимание необходимо уделять благосостоянию ребенка и проявлять особую заботу в отношении неполноценных детей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ и обращает внимание на допущенное судом нарушение права на защиту, выразившееся в отказе ей в предоставлении копии протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, осужденных к ограничению свободы и лишению свободы за совершение преступлений, перечисленных в данной норме, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Усановой Н.Ю. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, Усанова Н.Ю. имеет двоих малолетних дочерей: У2., дата рождения и У1., дата рождения, находящихся под опекой бабушки У3., которая создала необходимые условия для проживания, занимается воспитанием внучек.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от 28.03.2017 детям созданы необходимые условия для обучения, получения медицинской помощи, нравственного развития. Данных о том, что опекун не может надлежащим образом осуществлять воспитание детей в силу возраста или состояния здоровья, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, условия, представляющие угрозу жизни или здоровью детей, либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию, не выявлены.

Усанова Н.Ю. осуждена за совершение трех преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и направлено против общественной безопасности. Согласно приговору, осужденная совершила преступления, уже имея двоих детей, которых воспитывала одна, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с состоянием здоровья ее и матери У3., а также состояние здоровья младшей дочери и ее инвалидность.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, представленные исправительным учреждением, а также осужденной. Обоснованно приняты во внимание условиях жизни Усановой Н.Ю. на свободе, а так же ее поведение в период отбывания наказания, которое стабильно положительным не является с учетом взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, погашенного лишь 13.11.2016, отсутствия поощрений вплоть до 6.06.2017, несмотря на достаточно длительный период нахождения в местах лишения свободы – с 7.08.2012, то есть более 5 лет, а также пассивного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, выплаченного в размере 1068 рублей из 600000 рублей, и обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями; а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о применении отсрочки отбывания наказания.

Исходя из того, что согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к находящимся в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым также могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то нарушение, допущенное Усановой Н.Ю. в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно судом учтено в качестве данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что взыскание погашено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Усановой Н.Ю. до осуждения и в период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о нуждаемости младшей дочери осужденной - У1., дата рождения, в уходе исключительно матерью не представлено. Согласно выписного эпикриза **** реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями от 13.03.2017, где девочка проходила лечение и реабилитацию в период с января по март 2017 года, отмечено улучшение ее состояния: она более усидчива, внимательна на занятиях, лучше справляется с заданиями педагогов, улучшилось речевое развитие, что противоречит данным, содержащимся в справке этого же учреждения от 14.02.2017 (л.д.358), выданной за месяц до окончания лечения, об отсутствии положительной динамики, а тем более справке заведующего кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии **** ГМУ им.В.И.Разумовского от 18.04.2015. При этом выводы о целесообразности проведения реабилитационных мероприятий ребенка в паре с мамой носят лишь рекомендательный характер.

Доводы осужденной о желании воспитывать детей, проживать с ними, а также высказанные специалистами рекомендации об участии матери в лечении детей не являются безусловным основанием для предоставления Усановой Н.Ю. отсрочки отбывания наказания и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено. Согласно имеющимся в деле данным осужденная с материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлена, о чем имеется расписка, в связи с чем невручение копии протокола судебного заседания, который не значится в перечне документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому (осужденному), о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Таким образом, все имеющие значение для разрешения вопроса об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении Усановой Н.Ю. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)