Решение по делу № 33-2468/2020 от 22.04.2020

УИД 72RS0025-01-2018-003143-90

Номер дела в суде первой инстанции 2-44/2019

Дело № 33-2468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                        01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л., Николаевой Н.И.,Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, об обязании восстановить отопление, о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ромазанова Д.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о взыскании материального ущерба в результате затопления в размере 388 910 руб., об обязании ответчика восстановить в ее квартире отопление путем герметизации (сварки трубы).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.<.......>. В ночное время с 10 на 11.12.2016 года произошла авария в системе отопления, что привело к заливу квартиры истца, а также квартир № <.......>. Труба, в которой произошел прорыв, находится в цементной стяжке пола. До аварии отсекающие краны на трубах отсутствовали, во время устранения аварии установлены отсекающие краны и перекрыто отопление. Квартира до настоящего времени находится без отопления. О наличии в стяжке пола трубы отопления истцу стало известно в день аварии. Замена труб до настоящего времени не произведена. 15.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении последствий аварии, однако получен отказ в его удовлетворении, ссылаясь на то, что труба в квартире не относится к общедомовой собственности. Для определения рыночной стоимости права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ООО «Независимая экспертиза», заплатив за услуги 10 000 рублей. Согласно отчета № 6938 от 25.01.2017, стоимость восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на 20.01.2017, составила 388 910 рублей. Возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик, являющийся управляющей компанией, в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 388 910 рублей, расходы по производству экспертизы 10 000 рублей, обязать ответчика восстановить отопление в жилом помещении по адресу: г.<.......> путем герметизации (сварки трубы) (л.д.2-3).

               В судебное заседание истец Ромазанова Д.М., представитель ООО «УК по УЖФ «Заря», третье лицо Шестакова А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Ромазанова Д.М.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ указывает, что основаниями для оставления иска без рассмотрения является неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном случае, суд в нарушение положений данной статьи рассмотрел дело в отсутствие истца и в отсутствие ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу. Между тем, указанное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел (том 2, л.д. 11).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» Корякин С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Ромазановой Д.М. – Ромазанов А.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК по УЖФ «Заря» Корякин С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Ромазанова Д.М., третье лицо Шестакова А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромазанова Д.М. является собственником квартиры <.......>

              10-11 декабря 2016 года произошла авария в системе отопления, вследствие чего произошло затопление <.......>, в собственности Ромазановой Д.М., квартиры <.......> в собственности Шестаковой А.Ю., квартиры <.......> в собственности Агишевой Л.Х., расположенных в <.......>

            Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК по УЖФ «Заря».

              Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от 12.12.2016, 10.12.2016 произошел порыв на внутренней разводке квартиры 50 под цементной стяжкой, причина затопления порыв на внутренней разводке системы отопления, которая находится после отсекающих кранов, на момент порыва открыты балконные двери, отопление в кв. 50 перекрыто (л.д.4).

              Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 октября 2018, принятому по иску Агишевой Л.Х., Шестаковой А.Ю. к Ромазановой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, установлена вина ответчика Ромазановой Д.М. в произошедшем затоплении.

             В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25.10.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не доказываются и не оспариваются вновь.

             Согласно заключению ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 08.10.2018 №А-156 причиной затопления помещений квартиры №<.......> явилось отверстие в сварном шве трубы системы отопления, вследствие некачественно выполненных сварочных работ.

            Разрешая спор при таких обстоятельствах, исходя из того, что затопление произошло из квартиры <.......>, причиной затопления стал некачественно выполненный сварной шов трубы отопления в помещении жилой комнаты, между радиатором отопления и отсекающим краном (запорной арматуры) на отводе от общего стояка отопления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку труба, откуда произошла утечка горячей воды, не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 25.12.2015 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

            Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2018 г., принятым по иску Агишева Л.Х. и Шестакова А.Ю. к Ромазановой Д.М. возмещении ущерба, установлено, что затопление произошло по вине ответчика Ромазановой Д.М. Дом по ул. <.......> запроектирован и построен с индивидуальной двухтрубной системой отопления. Каждая квартира оснащена запорными, отсекающими устройствами от стояков отопления на вводе в квартиру, система отопления данной квартиры является индивидуальной собственностью владельца квартиры (без учета общедомовых стояков, расположенных в прихожей и запорной арматуры, расположенной на отводах от стояков). Участок трубы, где произошел порыв, не относится к стояку внутридомовой системы отопления и к общему имуществу дома, а относится к обогревающему элементу квартиры ответчика.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также установлено, что после аварии сантехником управляющей компании, по просьбе представителя ответчика, были заменены два отсекающих крана на стояках отопления в коридоре. По этой причине судом не были приняты во внимание выводы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» о том, что труба, где произошла утечка горячей воды, относится к общему имуществу, поскольку осмотр отсекающих кранов был произведен после их замены.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (п. 2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Так, согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд. по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, но не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения. В связи с чем, приведенный выше довод жалобы не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                                            решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ромазановой Дарихи Мухамедьяновны - без удовлетворения.

                                            Председательствующий                     Н.И.Корикова

                                            Судьи коллегии                                 Е.Л.Забоева

                                                                                        И.Н.Николаева