Решение по делу № 8Г-16621/2023 [88-17350/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           88-17350/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2023 (24RS0046-01-2022-006327-98) по иску Прусской Наталии Александровны к Прусскому Максиму Леонидовичу и Прусских Юлии Александровне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе Прусской Наталии Александровны в лице представителя Аригунова Амгалана Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя истца Аригунова А.В., представителей ответчика Прусского М.Л. – Раута Д.И., Булгакова Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прусская Н.А. обратилась с иском к Прусскому М.Л., Прусской Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивирует тем, что в период брака Прусская Н.А. и Прусский М.Л. было приобретено транспортное средство БМВ, 2010 г. выпуска. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества. Истцу выплачена денежная компенсация в размере ? доли от стоимости указанного автомобиля в размере 75 000 руб. продажной стоимости автомобиля 150 000 руб., который бывший супруг 19 января 2019 г. продал Романовой Ю.А., без согласия истца. Считает, что данная сделка мнимая и автомобиль был продан для уменьшения общего имущества супругов.

С учетом уточнения требований истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля BMW 1-series, 2010 г. выпуска, № от 19 января 2019 г., заключенную между Прусских М.Л. и Романовой Ю.А., ничтожной и соответственно недействительной в силу ее мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в органах ГИБДД ранее произведенных регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 1-series, 2010 года выпуска, №, совершенных Прусской Ю.А. (до изменения фамилии Романовой), привести стороны в первоначальное положение.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судебными инстанциями не в полной мере исследованы доказательства по делу и не установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что при принятии решения суды неверно исходили из преюдициальности решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год, на момент обращения истца в суд пропущен. Однако кассатор считает, что данная сделка созданная для вида без намерения создавать соответствующие правовые последствия ничтожна и срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Прусского М.Л. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2019 г. между Прусским М.Л. и Романовой Ю.А. (после заключения брака Прусских) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Прусский М.Л. продает в собственность покупателя Романовой Ю.А., а покупатель приобретает и оплачивает транспортное средство BMW 2010 г. выпуска стоимостью 150 000 руб.

Романова Ю.А., являясь собственником автомобиля, представила его на осмотр в органы ГИБДД, поставила на регистрационный учет, застраховала по договору ОСАГО и ежегодно, начиная с 2020 г. оплачивает транспортный налог, производит ежегодный технический осмотр транспортного средства, а также необходимые ремонтные работы автомобиля.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД, Прусских М.Л. после заключения договора купли-продажи 19 января 2019 г. снял спорный автомобиль с учета, а Романова Ю.А. поставила его на регистрационный учет с предоставлением соответствующих документов. Впоследствии, 28 января 2021 г. после вступления в брак Романова Ю.А. внесла в органах ГИБДД изменения в ПТС спорного автомобиля в связи с изменением фамилии на Прусскую.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Прусского М.Л. и Прусской Н.А., в том числе разрешен вопрос относительного спорного автомобиля. С Прусского М.Л. в пользу Прусской Н.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля BMW в размере 75 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что автомобиль был продан ответчиком без получения согласия супруги. В судебном заседании стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, в материалы дела заключения эксперта, справки о рыночной стоимости автомобиля не предоставляли, в связи с чем разрешая требования и определяя ко взысканию сумму компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля судом была принята во внимание стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 19 января 2019 г. в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прусских, в пользу Прусской Н.А. с Прусского М.Л. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля BMW в размере 75 000 руб., после заключения договора купли-продажи 19 января 2019 г. автомобиль перешел во владение и пользование Прусской (Романовой) Ю.А., а истцом не было представлено доказательств недобросовестности ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прусской Н.А. годичного срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из оспоримости сделки, признав пропущенным истцом годичный срок исковой давности.

При этом в данном случае непосредственно имеет преюдициальное значение решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прусских в том числе относительно оспариваемого транспортного средства.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом не ставилась под сомнение рыночная стоимость автомобиля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении материально-правовых интересов истца оспариваемой сделкой.

Истец не была лишена возможности оспаривать стоимость автомобиля в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, фактически, обращаясь с настоящим иском в суд, а также приводя доводы о мнимости сделки и реальной стоимости автомобиля, истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда, с которым она не согласна в части определенной судом компенсации.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу жалобы о нарушении прав истца на доступ к правосудию, указанный довод отклонен, оснований не согласиться с данным выводом и правовым обоснованием которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусской Юлии Александровны в лице представителя Аригунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    С.В. Малолыченко