Решение по делу № 2-2341/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2341/2019

УИД 42RS0009-01-2019-002752-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Богачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Видяевой Л.Н. к Гробовой Е.Н. о возмещении ущерба от ДТП, встречному исковому заявлению Гробовой Е.Н. к Видяевой Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Видяева Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Гробовой Е.Н. и просит суд установить степень вины Гробовой Е.Н. в ДТП, произошедшем **.**.**** в 17.30 часов на перекрестке ... – ... в размере 100 %. Взыскать с ответчика Гробовой Е.Н. причиненный ущерб в размере 80687,77 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 2500 руб. и 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивирует тем, что **.**.****г. в 17.30 на перекрестке улиц ... - ... в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей Ford Focus г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобиля Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6 по факту ДТП произошедшего **.**.****. в 17.30 на перекрестке улиц ... в городе Кемерово между автомобилями Форд Фокус г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобиля Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н., в отношении водителей Видяевой Л.Н. и Гробовой Е.Н. отказано, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ЛИЦО_5 от **.**.****., ### Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6, было отменено и направлено на новое рассмотрение в орган вынесший определение для рассмотрения административного материала по существу.

Постановлением о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_6 по факту ДТП произошедшего **.**.****. в 17.30 на перекрестке улиц ... в городе Кемерово между автомобилями Форд Фокус г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобилем Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н., административное производство в отношении водителей Видяевой Л.Н. и Гробовой Е.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старший лейтенант полиции ЛИЦО_6 мотивировал свое прекращение по административному делу тем, что «Действующий в настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение материального вреда, не предусматривает. Сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. КРФ об АН не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов. В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АН: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из указанного выше принципа презумпции невиновности, оснований для привлечения водителя Видяевой Л.Н., либо водителя Гробовой Е.Н. к административной; ответственности не имеется, а дело подлежит прекращению по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что виновным в ДТП следует признать водителя автомашины марки Мазда 3 г/н ### Горобову Е.Н., которая управляя автомобилем со скоростью 50 км/ч, в условиях недостаточной видимости вызванной погодой (снегопад, сумерки, скользкая дорога, плохая видимость), не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, метеорологических условий и соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающей безопасность движения для выполнения требований ПДД, вследствие чего не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до совершения столкновения с автомобилем, которым управляла Видяева Л.Н., тогда как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика в совершении ДТП, следует из схемы ДТП составленного участниками от **.**.****., объяснений сторон, характером повреждений автомашин - участников ДТП, справки о метеоусловиях, а также видеосъемки ДТП находящегося в материалах административного дела, из которых усматривается, что водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный номер ### Горобова Е.Н. не смогла своевременно остановить автомобиль на перекрестке, так как двигалась со скоростью превышающую установленную для безопасного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчик застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

На основании договора ### от **.**.****. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований», был составлен Акт осмотра транспортного средства ### от **.**.****. автомашины марки Ford Focus, г/н ### и составлено Экспертное заключение ### о стоимости размера вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа составляет 100000 рублей.

Также в ходе осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт ### Доп доп от **.**.****. о деформации рычаг продольный задней подвески левый к составлено Экспертное заключение ### Доп о стоимости размера вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа составляет 18 926,04 рублей.

За проведение оценки стоимости ущерба в ООО «Центр экспертно-технических исследований» Истец оплатил 2 500 рублей. Доказательство: чек от **.**.****., ### на сумму 2 500 руб.

На основании договора ### от **.**.****. на оказание услуг по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований было составлено Эксперное заключение ### о величине утраты товарной стоимости (УТС) АМТС причиненного ТС и подлежащего возмещению в сумме 42 449,50 рублей. За проведение оценки величины утраты товарной стоимости (УТС) АМТС в OOCJ «Центр экспертно-технических исследований» Истец оплатил 800,00 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****. ### на сумму 800,00 руб.

**.**.**** между Видяевой Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключено «Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого стороны пришли к соглашению, что на основании поданного Видяевой Л.Н. (Потерпевшим) заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП произошедшего **.**.****. в 17.30 час. по адресу: г. Кемерово, ..., имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения ТС Ford Focus г/н ###, в сумме 83 987,77 рублей. Платежными поручениями от **.**.****. в размере 74 524,75 руб. и от **.**.****. в размере 9463,02 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Видяевой Л.Н. денежные средства в сумме 83 987,77 рублей, согласно заключенного между сторонами соглашения от **.**.****.

Таким образом, с учетом частичной выплаты СПАО «Ингосстрах» Видяевой Л.Н. денежных средств в сумме 83 987,77 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus регистрационный номер ###, в результате ДТП от **.**.****., с Ответчика, Гробовой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истицы, Видяевой Л.Н., в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н ###, легковая, 2018 года выпуска, цвет кузова: белый, идентификационный номер (VIN) ###, кузов № ### в сумме 80 687,77 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus регистрационный номер ###, с учетом износа деталей в сумме 59 463,02 рублей и рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 224,75 рублей.

В результате ДТП по вине ответчика истец вынужден был понести судебные расходы в сумме 23 300,00 рублей, в том числе:

- за составление Экспертного заключения ### - независимой технической экспертизы выполненной ООО «Центр экспертно-технических исследований» по состоянию на **.**.****. на основании Договора ### от **.**.****. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований» по чеку об оплате по операции Сбербанк онлайн от **.**.****., ### на сумму 2 500,00 руб.

- за составление Экспертного заключения - о величине утраты товарной стоимости (УТС) АМТС по состоянию на **.**.****. на основании Договора ### от **.**.****. (УТС АМТС) на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований» по чеку об оплате по операции Сбербанк онлайн от **.**.****., ### на сумму 800,00 руб.

- за оплату государственной пошлины для подачи настоящего иска в размере 2 621,00 рублей;

- за оплату услуг представителя по Договору возмездного оказания юридических услуг ### от **.**.****г. согласно квитанции ### от **.**.****г. в размере 20 000,00 рублей;

Расчет: 2 500,00 руб. +800,00 руб. +20 000,00 руб. = 23 300,00 рублей.

Ответчиком Гробовой Е.Н. подано встречное исковое заявление к Видяевой Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

Требования мотивирует тем, что водитель Видяева Л.Н., при подъезде к перекрестку ..., перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается имеющимися фотоматериалам и, видеозаписью, а также это следует пс местоположению и характеру повреждений на транспортных средствах.

Как видно из фотографии (приложение №1), сделанной на месте ДТП, автомобиль Мазда 3 расположен, в крайней левой полосе движения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль находится, непосредственно перед поворотом на ..., то есть в месте столкновения автомобилей. Таким образом, можно сделать вывод, что данный автомобиль после столкновения с автомобилем Форд Фокус, перемещался. Данный вывод также подтверждается имеющейся видеозаписью, объяснений Гробовой Е.Н., и материалами административного дела.

Исходя из фотографий, следует, что в результате ДТП автомобиля Форд Фокус повреждена левая задняя часть автомобиля, данный факт также подтверждается схемой ДТП, составленной Видяевой Л.Н., а также не ставится под сомнение сторонами по делу.

Исходя из фотографий, следует, что в результате ДТП, автомобиля Мазда 3 повреждена передняя правая часть автомобиля (правое крыло и правая часть переднего бампера), данный факт также подтверждается схемой ДТП, составленной Видяевой Л.Н., и Гробовой Е.Н., и также не ставится под сомнение сторонами по делу.

Как следует, из искового заявления Видяевой Л.И., она: «Заблаговременно приняла для поворота левую полосу движения». В таком случае, автомобиль Мазда 3, произвел бы столкновение передней частью автомобиля, и была бы повреждена передняя часть бампера, решетка радиатора и гос.номер. Однако место повреждений автомобиля Мазда 3 это правая часть переднего бампера и правое крыло. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что автомобиль Форд Фокус, в момент удара находился в процессе поворота с правой полосы на ..., «подрезая» направление движения автомобиля Мазда3.

Следовательно водитель Видяева Л.Н., нарушила п. 8.5. ПДД РФ, и перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данный факт, также подтверждается объяснением Видяевой Л.Н., от **.**.****, написанного ею в день ДТП собственноручно, где она не пишет, что заблаговременно заняла крайнюю левую полосу. Данную позицию истец занял уже позже, при написании искового заявления. Просит суд обратить внимание, что наиболее правдоподобными и объективными являются объяснения, полученные непосредственно после происшествия, а не написанные позже.

В своем исковом заявлении Видяева Л.Н., указывает: «Остановившись перед поворотом налево и пропуская идущий навстречу транспорт». Однако, как видно из видеозаписи автомобиль Форд Фокус, под управлением Видяевой Л.Н., перед поворотом не останавливается, никакие машины не пропускает, автомобиль движется непрерывно и начинает поворачивать с ..., без остановки.

Данное противоречие в объяснениях Видяевой Л.Н., находит свое подтверждение в объяснении Гробовой Е.Н., написанное ею в день ДТП: «При первом общении с водителем Форд, она говорила, что двигалась до столкновения. После общения с неким мужчиной, она стала говорить, что уже стояла на перекрестке на поворот». Считает, данный факт намерением скрыть реальные обстоятельства происшествия, с целью ухода от ответственности и перекладыванием виновности в ДТП на другого участника.

Кроме того, считает, что Видяевой Л.Н., некорректно выбран ответчик, в части возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП. Гражданская ответственность Гробовой Е.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ###. Таким образом, возмещать причинённый материальный ущерб должна страховая компания.

На основании изложенного просит признать виновным в ДТП, произошедшего **.**.**** в 17:30, на перекрестке ... и ... г. Кемерово, между автомобилями Форд Фокус, г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобилем Мазда 3, г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н., водителя автомобиля Форд Фокус, г/н ### Видяеву Л.Н., определить степень ее вины в размере 100%. В части требования о возмещении материального ущерба с Гробовой Е.Н., в пользу Видяевой Л.И., отказать, так как Горобова Е.Н., является ненадлежащим ответчиком. Взыскать расходы за оплату государственной пошлины для подачи настоящего иска в размере 300 рублей с Видяевой Л.Н., в пользу Гробовой Е.Н.

В процессе рассмотрения Горобова Е.Н. дополнила требования, просила взыскать с Видяевой Л.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Видяевой Л.Н. – Егоров О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Видяевой Л.Н. поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Гробовой Е.Н. – Лукьянов К.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований Видяевой Л.Н. отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец (ответчик) Видяева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец) Горобова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место **.**.****, суд считает, что заявленные истцом Видяевой Л.Н. требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Гробовой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Видяева Л.Н. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н ###, 2018 г. выпуска, что подтверждается представленной копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

**.**.**** в 17.30 на перекрестке улиц ... в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобиля Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Гражданская ответственность Видяевой Л.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ###. Гражданская ответственность Гробовой Е.Н. застрахована в АО«АльфаСтрахование» по договору страхования серии ###.

**.**.**** инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях Гробовой Е.Н., Видяевой Л.Н. не было установлено нарушений ПДД РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

**.**.**** решением № ### командиром ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, отменено дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения правовая оценка дана не была, определение не основано на фактических обстоятельствах дела, без исследования всех значимых обстоятельств, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

**.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего **.**.****, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Видяевой Л.Н. подана жалоба в Заводской районный суд г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.03.2019г. по делу № 12-84/2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_6 отменено. Материал по факту ДТП с участием автомобилей Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н. и Форд Фокус г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. направлен на новое рассмотрение. Указанным решением установлено, что из представленного материала, при подготовке к рассмотрению жалобы на определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Видяевой Л.Н. заявлялись ходатайства об опросе свидетеля ЛИЦО_10, о назначении автотехнической экспертизы.

При этом, до вынесения инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от **.**.**** действия, заявленные Видяевой Л.Н. в ходатайства, не выполнение которых послужило основанием к отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от **.**.****, инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 проведены не были, правовая оценка им дана не была, в том числе объяснениям свидетеля ЛИЦО_10

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем Видяевой Л.Н. также подавалось ходатайство о приобщении письменных и иных доказательств, а кроме того инспектором запрошена и получена видеозапись ДТП, которым должностным лицом правовая оценка также дана не была. Более того, указанная видеозапись в материалах дела об административного правонарушения отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление преждевременное, поскольку события ДТП, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не получили всестороннюю, полную и объективную оценку со стороны должностного лица.

В связи с чем, доводы Видяевой Л.Н., о том, что не дана оценка действиям водителей, зафиксированным на видеозаписи, а также что инспектором ЛИЦО_6 не дана оценка противоречиям, имеющимся в данном материале, нашли свое подтверждение.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований Видяевой Л.Н. в суд, вина участников ДТП не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ водитель Горобова Е.Н., управляя автомобилем Мазда 3 г/н ###, не учла дорожные условия, выбрала не безопасную скорость которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением ТС, совершила столкновение с автомобилем, стоящим в крайней левой полосе движения, где совершила столкновение автомобилем Форд Фокус г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н.,

Указанное обстоятельство, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также пояснениями Видяевой Л.Н., Гробовой Е.Н.

Так в судебном заседании Видяева Л.Н., поясняла, что **.**.****. на двигалась на автомобиле Форд Фокус г/н ### по крайней левой полосе по ... от Цирка в сторону .... При повороте на ... она заблаговременно включила указатель левого поворота остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили, пропустив автомобили она начала маневр поворота, в это время в зеркало заднего вида она увидела, что к ней приближается транспортное средство, после чего почувствовала удар в заднюю часть, от удара ее автомобиль отбросило на встречную полосу движения. Полагала, что водитель Горобова Е.Н. обязана была ее пропустить, а также указала, что если бы скорость движения транспортного средства под управлением Гробовой Е.Н. была ниже, то она бы успела затормозить, и предотвратить удар с ее автомобилем.

Ранее Горобова Е.Н. поясняла, что **.**.**** вечером она двигалась по крайней левой полосе на своем автомобиле Мазда 3 г/н ### по ... от Цирка в сторону .... Автомобиль Форд Фокус начал резкое перестроение в крайнюю левую полосу движения, после чего, включив левый указатель поворота, начал маневр поворота налево в сторону ул.... Она считала, что водитель автомобиля ее видит и уступает ей дорогу, в связи с чем она продолжила движение немного притормозив, но избежать столкновения не удалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло именно вследствие нарушения ПДД РФ водителем Гробовой Е.Н. которая в силу п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно похую видимость в направлении движения в виде осадков (снег), не приняла должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано ранее, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** автомобиль истца получил повреждения.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, и истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

На основании договора ### от **.**.**** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований», был составлен Акт осмотра транспортного средства ### от **.**.****. автомашины марки Ford Focus, г/н ### и составлено Экспертное заключение ### о стоимости размера вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа составляет 100 000 рублей.

Также в ходе осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт ### Доп от **.**.****. Согласно Экспертного заключения ### Доп о стоимости размера вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО с учетом износа составляет 18 926,04 рублей.

За проведение оценки стоимости ущерба в ООО «Центр экспертно-технических исследований» Истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****. ### на сумму 2 500 руб.

На основании договора ### от **.**.****. на оказание услуг по проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного между Видяевой Л.Н. и ООО «Центр экспертно-технических исследований было составлено Экспертное заключение ### о величине утраты товарной стоимости (УТС) АМТС причиненного ТС и подлежащего возмещению в сумме 42 449,50 рублей. За проведение оценки величины утраты товарной стоимости (УТС) АМТС в OOО «Центр экспертно-технических исследований» Истец оплатил 800,00 рублей, что подтверждается чеком от **.**.****. ### на сумму 800,00 руб.

**.**.**** между Видяевой Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключено «Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которого стороны пришли к соглашению, что на основании поданного Видяевой Л.Н. (Потерпевшим) заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: ДТП произошедшего **.**.****. в 17.30 час. по адресу: г. Кемерово, ..., имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения ТС Ford Focus г/н ###, в сумме 83 987,77 рублей. Платежными поручениями от **.**.****. в размере 74 524,75 руб. и от **.**.****. в размере 9 463,02 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Видяевой Л.Н. денежные средства в сумме 83 987,77 рублей, согласно заключенного между сторонами соглашения от **.**.****.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ### независимой технической экспертизы ТС, ### Доп независимой технической экспертизы ТС, а также ### о величине утраты товарной стоимости АМТС, выполненных ООО «Центр экспертно-технических исследований» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду также не было представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанные заключения как допустимые доказательства, поскольку экспертные заключения являются в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика Гробовой Е.Н. суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с СПАО «Ингосстрах», поскольку указанная страховая компания застраховывала автогражданскую ответственность истца Видяевой Л.Н., в пользу истца Видяевой Л.Н. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 80687,77 руб., из расчета: (100000 руб. + 18926,04 руб. + 42449,50 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Видяевой Л.Н. подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Также суд находит законными требования истца Видяевой Л.Н. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертных заключений в размере 3300 руб. (2500 руб. + 800 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., подтвержденными письменными материалами дела.

Поскольку судом установлена вина в совершенном ДТП, произошедшего **.**.**** с участием автомобилей Форд Фокус г/н ###, под управлением Видяевой Л.Н. и автомобилем Мазда 3 г/н ###, под управлением Гробовой Е.Н., водителем Гробовой Е.Н., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гробовой Е.Н. к Видяевой Л.Н. об возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видяевой Л.Н. удовлетворить.

Установить степень вины Гробовой Е.Н. в ДТП, произошедшем **.**.**** в 17.30 часов на пересечении ... – ... в г. Кемерово – 100%.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Видяевой Л.Н. причиненный ущерб в размере 80687,77 руб., судебные расходы в размере 23300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб., а всего 106608,77 рублей.

Встречные исковые требования Гробовой Е.Н. к Видяевой Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 31.07.2019.

15