Решение по делу № 33-9125/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-9125/2023

(2-1139/2021 УИД 66RS0028-01-2021-000005-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Локтина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Дмитриеву В.В., Дмитриеву В.В., Дмитриевой В.Д., Губину Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по частной жалобе ответчика Дмитриева В.В, на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков ДмитриеваВ.В., Дмитриевой В.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее - АО «Регионгаз-инвест») о солидарном взыскании с Дмитриевой В.Д., Губина Н.В., Дмитриева В.В., Дмитриева В.В. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, природный газ) за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 64 523руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 200руб. 98коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 471 руб. 84коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

09.02.2023 в суд поступило заявление ответчиков о пересмотре решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования указано, что в исковом заявлении АО «Регионгаз-инвест» указало недостоверные сведения о своих ОГРН и ИНН, которые принадлежат АО «Расчетный центр Урала». Кроме того, в материалах дела имеются ссылки на Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, сведения об официальном опубликовании которых отсутствуют.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Дмитриев В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, невынесении об этом мотивированного определения. Полагает, что АО «Регионгаз-инвест» не является участником жилищных отношений и не вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Также считает, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Дмитриев В.В. доводы частной жалобы поддержал, ответчик Дмитриева В.Д. с доводами частной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщения, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 12.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиками, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчиков о некорректных идентификационных данных истца, об отсутствии сведений о публикации законов и подзаконных актов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а также суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.10.2021. Перечисленные ответчиками законы и нормативно-правовые акты опубликованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, находятся в общем доступе. Само по себе отрицание заявителями их наличия на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию автора частной жалобы с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

А.А. Локтин