Решение по делу № 33-28186/2023 от 07.08.2023

Судья Рякин С.Е. дело 33-28186/2023УИД 50RS0034-01-2022-001463-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         15 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                       Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к Баранову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Баранова Д. О. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к наследнику умершего <данные изъяты> Баранова О.В. - Баранову Д.О. о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 58 090 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 51 068 рублей 69 копеек, начисленные проценты - 6 309 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки - 713 рублей 09 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины 2 914 рублей 09 копеек.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баранов Д.О. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя - Баранову Т.В., которая против удовлетворения иска возражала.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») удовлетворен.

С Баранова Д. О., <данные изъяты> года рождения в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») взыскана сумма задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 58 090 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг 51 068 рублей 69 копеек, начисленные проценты 6 309 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки 713 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 914 рублей 09 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 61 004 (шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 94 копейки.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» с Баранова Д. О., определив ее в сумме 1 942 рублей 73 копейки. Всего указать подлежащим взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» с Баранова Д. О. 60 033 рубля 58 копеек.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова Д.О. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и Баранов О. В. (далее - Заемщик) заключили Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> на указанных в нем условиях. Банк условия договора выполнил.

<данные изъяты> Баранов О. В. умер.

Поскольку платежи по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере в размере 58 090 рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг 51 068 рублей 69 копеек, начисленные проценты 6 309 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки 713 рублей 09 копеек.

Из наследственного дела 282/2021, открытого к имуществу умершего Баранова О.В. умершего <данные изъяты> усматривается, что наследником принявшим наследство является его сын - Баранов Д. О., получивший свидетельство о праве наследства по закону.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Баранова Д.О. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств на основании указанного выше кредитного договора, заключенного с Барановым О.В., были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено. При этом ответчик Баранов Д.О. как наследник по закону первой очереди, фактически принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что она была оплачена истцом в размере 1 942 рублей 73 копеек, а не 2 914 рублей 09 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что заемщик Баранов О.В. был застрахован, и ему банком начислялась комиссия по организации страхования, что следует из выписок по счету, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в адрес истца.

Согласно представленного по запросу судебной коллегии Заявления на включение в Список застрахованных лиц по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» следует, что заемщик Баранов О.В. застрахован по кредитному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 8 вышеуказанного Заявления установлено, что Баранов О.В. является выгодоприобретателем по всем страховым рискам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателеми признается наследник застрахованного лица, а Банк не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» с Баранова Д. О., определив ее в сумме 1 942 рублей 73 копейки.

Всего указать подлежащим взысканию в пользу АО «Альфа-Банк» с Баранова Д. О. 60 033 рубля 58 копеек.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи